Дело № 2-611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО «Доступное жилье Новосибирск» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 23.03.2015 он заключил с ООО «Доступное жилье» договор участия в долевом строительстве № НМ-43-56. По условиям названного договора ответчик обязался организовать строительство многоквартирного дома, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а до 31.12.2015 – передать объект участнику долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства по договору, внесли оплату в размере 1 235 000 рублей. Ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче квартиры, акт приема – передачи подписан лишь 14.10.2016, просрочка составила 288 дней. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты стоимости аренды жилого помещения, а период с февраля по сентябрь 2016 года включительно в сумме 120 000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В окончательной редакции требований истец просит взыскать с ответчика: 

неустойку в сумме 147 120 рублей;

убытки в виде аренды жилого помещения 120 000 рублей за 8 месяцев проживания в период с февраля по октябрь 2016 года;

штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, что подтвердил в ходе телефонного сообщения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, возражала против снижения неустойки. Неустойка подлежит исчислению до момента фактического принятия истцом объекта, поскольку в объекте имелись недостатки, которые исключали возможность использования помещения для проживания в виде трещины на стекле. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

В суд представлен отзыв, в котором ответчик указал, что просрочка составляет 231 день, поскольку ответчик уведомил истца о возможности принять объект 06.08.2016, соответственно, по условиям договора истец обязан был принять его до 12.08.2016. Вместе с тем, истец явился для принятия объекта лишь 18.08.2016, от принятия объекта и подписания акта отказался, сославшись на недостатки. Названные недостатки не являются, существенными, устранимы, в связи с чем, истец обязан был принять объект. Соответственно, сумма неустойки за период просрочки, допущенной ответчиком, составляет 199 699 рублей 50 копеек, из которых 90 000 рублей оплачено истцу 08.12.2016. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Возражал против взыскания убытков, указал, что период аренды, превышает просрочку, доказательств невозможности проживания по месту регистрации не предоставлено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

23.03.2015 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом 

<

адрес> и передать истцу объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> в срок до 31 декабря 2015 года. 

Истец свои обязательства по договору исполнил, внес денежные средства в полном объеме в размере 1 235 000 рублей, в установленный срок. 

05.08.2015 ответчик уведомил истца о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию с 30.06.2015 на 30.11.2015 (л.д. 60)

20.10.2015 ответчик уведомил истца о переносе срока передачи объекта участнику на 4-й квартал 2016 года.

14.06.2016 ответчик уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома, пригласил принять объект долевого участия (л.д. 66-68). 

06.08.2016 уведомление получено истцом (л.д. 68).

18.08.2016 истец осмотрел объект, передаваемый ответчиком, указал в акте на наличие недостатков в виде трещины на окне в отслоения пластика, необходимости провести регулировку окна в комнате, торчащей проволоки из-под карниза на балконе (л.д. 69).

В связи с наличием названных недостатков истец отказался принимать объект.

14.10.2016 стороны подписали акт приема - передачи объекта (л.д.16).

17.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием-претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, в которой в том числе просил компенсировать убытки, связанные с арендой квартиры (л.д. 34).

26.10.2016 ответчик в ответ на претензию сообщил о необходимости уточнить свои требования относительно периода просрочки и предоставить дополнительные документы в подтверждение понесенных расходов (л.д. 37).

08.12.2016 ответчик перечислил истцу в счет выплаты неустойки денежные средства в размере 90 000 рублей, и в налоговый орган НДФЛ от доходов истца в размере 13 448 рублей (л.д. 74-75). 

Факт нарушения срока исполнения обязательства ответчик не оспаривает. 

Спор между сторонами возник относительно периода просрочки. 

Истец полагает, что период просрочки составляет 288 дней (с 01.01.2016 по 14.10.2016), а размер неустойки соответственно составляет: 237 120 (1 235 000 *288*10,5% / 100 /150). 

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что 06.09.2016 истец был уведомлен о готовности объекта к передаче, явился для принятия 18.08.2016. 

В соответствии с пунктами 3.1.2, 5.4 договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, участник обязан приступить к приемке объекта в течение 5-ти рабочих дней и принять его в течение 2-дней. 

Таким образом, с момента получения участником долевого строительства уведомления застройщика о готовности объекта, его обязательства по передаче объекта считаются исполненными. Ответчик в отзыве признает, что с учетом периода просрочки по 18.08.2016, истец имеет право на получение неустойки в размере 199 699 рублей 50 копеек (1 235 000 *231*10,5% / 100 /150).

Основаны на неверном понимании норм закона ссылки истца, что, поскольку объект имел недостатки (в виде трещины на стекле, отслаивании пластика), то просрочка имела место до момента подписания сторонами акта приема передачи после устранения недостатков.

Действительно, пункт 5.4 договора участия в долевом строительстве предоставляет участнику право составить акт о несоответствии объекта требованиям качества (пункт 3.3.3 договора), а в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и или требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, приведших к ухудшению качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, отказаться от подписания акта до их устранения. 

Вместе с тем, данное положение договора регулирует иной элемент обязанности застройщика – передать объект надлежащего качества. 

В частности, после осмотра инвестором объекта и выявления недостатков его качества, он вправе потребовать от заказчика их безвозмездного устранения, соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов на их устранение (пункт 3.2.3 договора)

В случае неисполнения требований инвестора в установленный договором (законом) срок возникают основания для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности именно за нарушение срока исполнения требования инвестора об устранении недостатков качества, а не срока передачи объекта, как это ошибочно полагает истец (пункт 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Соответственно, в случае, если, по мнению истца, ответчик нарушил срок устранения недостатков, то он вправе обратиться с иным иском. 

Кроме того, необходимо отметить, что в суд не представлено доказательств того, что имевшиеся недостатки объекта (в виде трещины на окне) носили существенный характер (исключали возможность эксплуатации, проведения ремонтных работ), в частности, не представлено сведений о размере трещины, что исключает возможность на стадии рассмотрения дела оценить характер данного повреждения. Необходимо отметить, что в акте о выявленных недостатках, также отсутствует указание на их существенный характер. Возражая против иска, ответчик данное обстоятельство оспаривал. 

При рассмотрении заявленного иска не подлежат применению положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», на которые ссылается истец, определяющие момент исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта подписанием акта приема-передачи, поскольку в рассматриваемом деле истец от подписания акта отказался. 

Несостоятельны и подлежат отклонению доводы истца, что подписание акта с недостатками, лишило бы инвестора права на их устранение. Напротив, при наличии недостатков качества передаваемого объекта, они подлежат указанию в акте, что дает право требовать защиты прав истца способами, определенными законом (договором), в том числе на устранение недостатков, уменьшения покупной цены. 

Подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения, ссылки ответчика на нарушение контрагентами условий договоров при осуществлении строительства. 

Так, ответственность застройщика в виде обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта то, что поставщик застройщика не поставил необходимые строительные материалы, возникшие непредвиденные затруднения при строительстве. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются обычным предпринимательским риском, который застройщик, как профессиональный участник строительного рынка должен был и мог предвидеть. 

Непринятие инвестором предложения застройщика по заключению дополнительного соглашения к договору в части переноса сроков передачи объекта участнику, также не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков строительства в виде обязанности выплатить неустойку. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период по 18.08.2016 (момент, признанный ответчиком). 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд учитывает, что ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, основанием для взыскания неустойки является нарушение права истца на получение квартиры в собственность, проживание в ней. 

Таким образом, последствием нарушения прав истцов на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать. Следовательно, для оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения прав истца надлежит сравнить стоимость аренды аналогичного жилого помещения с размером исчисленной неустойки. 

Истец в иске указал, что вынужден снимать жилое помещение, оплачивать за него по 15 000 рублей в месяц, что за весь период просрочки в общей сумме составляет 115 500 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и имеются установленные законом основания для ее снижения. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает справедливым взыскать неустойку в размере 100 000 рублей, то есть ограничиться суммой, уже выплаченной ответчиком. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что при исчислении неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ее размер составлял бы 82 068 рублей, что также подтверждает наличие оснований для ее снижения в связи с несоразмерным характером. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с тем, что ответчик до принятия судом решения выплатил истцу сумму неустойки, размер которой судом признан разумным и обоснованным, отсутствуют основания для удовлетворения требования для дополнительного взыскания неустойки, сверх выплаченной суммы. 

Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде компенсации расходов по аренде жилья в размере 120 000 рублей.

По смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ истцы обязаны доказать не только факт причинения им убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании убытков в виде арендных платежей за жилое помещение, поскольку истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу регистрации, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома.

Само по себе то обстоятельство, что истец зарегистрирован вне территории города Новосибирска, а работает и проживает в городе Новосибирске, не является достаточным основанием для признания факта их нуждаемости в аренде квартиры. 

Так, необходимо отметить, что договор аренды заключен 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по аренде, суд учитывает, что истец арендовал жилое помещение в городе Новосибирске до истечения срока передачи объекта по договору с ответчиком - 30.11.2015 (л.д. 17-23).. 

Необходимо отметить, что договор участия в долевом строительстве предусмотрена передача объекта под самоотделку, то есть в состоянии, непригодном для проживания (без сантехники и пр.). Указанное обстоятельство исключает возможность использование объекта для проживания после его передачи участнику долевого строительства, без проведения дополнительных строительных и ремонтных работ. 

Кроме того, согласно договору, заключенному истцом, им арендована двухкомнатная квартира площадью 40,4 кв.м. с мебелью и бытовой техников (л.д. 23). Вместе с тем, предметом договора долевого участия являлась квартира-студия площадью 25,1 кв.м. 

Следовательно, помещение, арендованное истцом с расположенным в нем имуществом (мебелью и бытовой техникой), очевидно несопоставимо с жилым помещением, которое подлежало передаче по договору с ответчиком. 

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания убытков в виде стоимости аренды удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До вынесения решения ответчик выплатил истцу сумму неустойки. 

Ответчик может быть освобожден от уплаты штрафа только в том случае, если неустойка выплачена им потребителю добровольно. 

При этом, добровольной может быть признана такая уплата неустойки, которая не обусловлена разрешением спора в суде. 

В ответ на претензию ответчик указал на наличие разногласий по сроку неустойки и предложил предоставить дополнительные доказательства понесенных убытков. 

Истец обратился с иском в суд. 

26.12.2016 ответчику направлено уведомление о дате судебного разбирательства и копия иска с приложениями.

08.12.2016, то есть до направления судом уведомления о поступившем иске и возбуждении гражданского дела, ответчик выплатил истцу денежные средства в счет неустойки.

В суд не представлено доказательств того, что ответчик до перечисления неустойки истцу знал о том, что ФИО2 обратился с иском, в котором просил взыскать неустойку, судом возбуждено гражданское дело, назначена дата судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплата неустойки ответчиком не связана с наличием в суде гражданского дела, то есть носит добровольный характер. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа, исчисленного от суммы неустойки, признанной судом обоснованной и разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных требований, что составляет 3 500 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

в полном объеме отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Доступное жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, убытков, штрафа. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21.03.2017. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-611/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.