РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел товар сотовый телефон №: №, стоимостью 52 490 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить стоимость некачественного товара. Истец ответ на претензию получил, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин АО «Связной Логистика» для предоставления спорного товара на проведение проверки качества. В проведении проверки качества и принятии спорного товара истцу было отказано, после чего истец вручил ответчику заявление о проведении проверки качества и удовлетворения ранее заявленных требований. Однако, требования, указанные в заявлении, ответчиком не удовлетворены. Факт продажи некачественного товара, имеющего существенный недостаток, возникший по причинам производственного характера, подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе истца до обращения в суд ООО «Эксперт Сити». Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона №: №, взыскать стоимость некачественного товара в размере 52 490 рублей, затраты по проведению независимой экспертизы в размере 7500 рублей, 500 рублей в счет расходов по составлению заявления, 102 рубля в счет почтовых расходов по отправке заявления, 7000 рублей в счет стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде, неустойка в размере 16271,9 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размер 50 652 рубля, в остальной части исковых требований настаивала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Считает, что подлежит снижению суммы компенсации морального вреда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар №: №, стоимостью 50 652 рубля. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается товарным чеком. 

Согласно исковому заявлению в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

По ходатайству представителя по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6» следует, что в исследованном товаре имеются недостатки, не включается. Причина неисправности –выход из строя микросхемы памяти. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости. Химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами:

путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается плата);

путем замены материнской платы – данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах. 

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах составляет 25 933 рубля. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 19960 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. 

Сторонами вывод эксперта по существу не оспаривался, а подвергать его сомнению у суда оснований не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Судебной экспертизой установлено, что его устранение возможно либо путем замены всего аппарата целиком в авторизованном сервисном центре, либо путем замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре.

Замена аппарата целиком не может рассматриваться как способ устранения недостатка.

Также из экспертного заключения следует, что такая услуга как «замена материнской платы» в авторизованных сервисных центрах отсутствует. 

Таким образом, суд считает установленным, что при направлении товара на ремонт в авторизованный сервисный центр производится замена товара целиком, что фактически ремонтом не является и не может рассматриваться как способ устранения недостатков.

Ремонт аппарата в неавторизованном сервисном центре не гарантирует восстановление его работоспособности в соответствии с нормативными требованиями, поскольку материалы и технологии ремонта, используемые неавторизованными сервисными центрами, могут не согласовываться с требованиями производителей и условиями гарантии, кроме того, при ремонте будет использована материнская плата другого устройства с иным IMEI.

По мнению суда при данных условиях устранение недостатка в неавторизованном сервисном центре невозможно, поскольку это нарушает права истца на соответствие оказываемых услуг требованиям качества. В данных обстоятельствах неавторизованный сервисный центр, использую материалы и технологии, которые могут не согласовываться с требованиями производителей и иными нормативными требованиями, не может гарантировать соответствие работ требованиям качества. Более того, использование материнской платы с другого устройства, т.е. детали, бывшей в употреблении, не допустимо, т.к. по смыслу закона, приобретая товар, потребитель рассчитывает на то, что он является новым, иное должно быть специально оговорено сторонами.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что АО «Связной Логистика» самостоятельно не проводит ремонт, при поступлении от потребителя требований о ремонте товар направляется только в авторизованные сервисные центры, а как было указано выше, в авторизованном сервисном центре производится лишь замена товара, но не ремонт.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что выявленный недостаток является неустранимым.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд полагает, что требования истца об отказе от договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 50 652 рубля являются обоснованными. 

При этом, исходя из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», учитывая заявленное в судебном заседании требование продавца о возврате товара, товар подлежит возврату истцом ответчику. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить стоимость некачественного товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, из которой следует, что истцу необходимо предоставить спорный товар для проведения проверки качества.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин АО «Связной Логистика» по адресу: 

<

адрес>, 6, для предоставления спорного товара на проведение проверки качества. В проведении проверки качества и принятии спорного товара истцу было отказано, после чего истец вручил ответчику заявление о проведении проверки качества.

Ответчик утверждает, что после получения ответов на претензию истец для проверки качества не обращался.

Истцом не представлено доказательств того, что он предоставлял ответчику товар для проведения проверки качества и получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчиком повторно был направлен ответ с предложением предоставить товар на проверку качества и содержащий сведения о готовности удовлетворить заявленные требования.

Требования ответчика о предоставлении товара на проверку качества основаны на законе, поскольку направлены на то, чтобы он смог убедиться в действительном наличии заявленного недостатка и исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Истцом лично получен ответ на претензию, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, доказательств того, что истец предоставлял товар на проверку качества, а ответчик отказал в ее проведении и удовлетворении заявленных требований в деле не имеется.

Проверка качества является правом ответчика, позволяющим ему избежать неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки и штрафа.

Исходя из положений закона, продавец, в случае предъявления ему требований, связанных с качеством товара, имеет право потребовать предоставления товара на проверку качества, а потребитель обязан предоставить товар.

Поскольку ответчик действиями истца был лишен возможности провести проверку качества, установить наличие заявленного недостатка, он фактически воспользовался данным правом лишь при рассмотрении дела путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

С заключением судебной экспертизы ответчик ознакомился непосредственно в день вынесения судебного решения, следовательно, с этого времени начинает течь срок добровольного удовлетворения требований потребителя и с этого дня подлежит начислению неустойка в случае отказа в добровольном удовлетворении требований. Однако, поскольку в этот день судом постановлено решение, просрочки исполнения требований потребителя не имеется и неустойка начислению не подлежит.

В то же время в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, поскольку в судебном заседании после ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчик оспаривал наличие существенного недостатка, иск не признал, удовлетворить требования истца отказался.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить штраф. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей. При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 рублей. 

Истцом понесены расходы в сумме 7500 рублей на проведение досудебной экспертизы, 500 рублей в счет расходов по составлению претензии, 102 рубля в счет почтовых расходов по отправке заявления, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна проделанной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2019,56 рублей, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефон №: № с ФИО1.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товар в размере 50 652 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы по составлению претензии 500 рублей, почтовые расходы 102 рубля.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Связной Логистика» сотовый телефон №: № в полной комплектации.

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2019,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: