1-13/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 15 февраля 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Соколове Е.С.,

с участием государственных обвинителей Крыловой Е.В., Вакула К.В. и Ильина П.А.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника Фокина В.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 23 – 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея в своём распоряжении психотропное вещество – амфетамин, массой не менее 1,05 грамма, незаконно хранил его при себе без цели сбыта до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения его личного досмотра. В 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропного вещества, находясь в военном городке 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 54 минут, в кабинете № Селятинского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1, в кармане, на левом рукаве куртки, надетой на нём, сотрудники Селятинского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу обнаружили и изъяли свёрток из полимерного материала с веществом в виде порошка, которое содержит в своём составе психотропное вещество – амфетамин, массой 1,05 грамма, относящейся к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению Свидетель №1 прибыл в квартиру, где она арендовала комнату. Свою верхнюю одежду он оставил в шкафу, который постоянно был у него на виду, а Свидетель №1 принялась красить волосы её подруги ФИО10 При нём никто, ничего в карманы его куртки не помещал, однако он отлучался из комнаты в туалет и курить, а также засыпал на 20 минут на диване. Проснувшись, увидел как Свидетель №1 и ФИО10 употребляют наркотик. Они вдыхали порошок носом через денежную купюру, свёрнутую трубкой. От предложения Свидетель №1 употребить наркотик, он отказался, выпил только 1 бутылку пива. По окончании покраски ФИО10 собралась уезжать, а Свидетель №1 велела ему уходить, так как скоро вернутся её соседи. Обещала, что ФИО10 довезёт его до станции. Втроём, они покурили у подъезда, и он со ФИО10 направился к её автомобилю, стоящему в 15 метрах от подъезда. У автомобиля, подбежали трое сотрудников полиции, заломили его руки, сковали их наручниками и посадили его в чёрный автомобиль. Один из сотрудников полиции сел с ним на заднее сиденье, держал его руки. Представителей общественности в автомобиле не было, при задержании они не присутствовали. По приезду в Селятинский отдел полиции, стали выяснять данные о его личности, но он отказался отвечать на вопросы. В кабинет пригласили представителей общественности (Свидетель №4 и Свидетель №2), в присутствии которых из кармана, находящегося на левом рукаве его куртки, извлекли фиолетовый свёрток с амфетамином. Показали свёрток Свидетель №4 и Свидетель №2, составили документ, который те подписали. Сотрудники полиции сразу открыли определённый карман, хотя у него было много карманов. Потом Свидетель №3, наедине, предложил ему признаться в совершении преступления и помочь в проведении проверочной закупки, за что пообещал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и условное наказание. Также Свидетель №3 предложил заплатить 200 тысяч рублей, пообещав освобождение от уголовной ответственности. От этих предложений он отказался. В кабинет вернулись Свидетель №4 и Свидетель №2, в присутствии которых проведён его полный личный досмотр. В том числе, у него обнаружили документы на имя ФИО14, в отношении которого возбудили уголовное дело. Его возили на освидетельствование, где выяснилось, что в его организме есть амфетамин, хотя он его не употреблял.

Несмотря на то, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признать отказался, он виновен в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, что подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 – состоявший в должности оперуполномоченного уголовного розыска Селятинского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ получил оперативную информацию, по которой около домов 33 и 34 военного городка д. Новоглагольево может находиться лицо, причастное к незаконному обороту наркотиков. Вместе с представителями общественности (Свидетель №4 и Свидетель №2) и с другими сотрудниками полиции, на 2 автомобилях они направились в д. Новоглагольево, где, около 23 часов задержали ФИО1, который был один. Поведение последнего показалось ему неадекватным, он отказался представиться. На одном из автомобилей, вместе с Свидетель №4 и Свидетель №2, ФИО1 доставили в Селятинский отдел полиции, где провели его личный досмотр. В результате, в кармане, на левом рукаве его куртки обнаружили амфетамин, упакованный в фиолетовый свёрток. Свёрток он развернул и продемонстрировал амфетамин участникам оперативного мероприятия. Амфетамин изъяли, надлежаще упаковав. ФИО1 отрицал, что амфетамин его, настаивал, что его ему подбросили, протокол личного досмотра не подписал. В результате освидетельствования ФИО1 установлено, что он употреблял амфетамин. Недозволенные методы расследования к ФИО1 не применялись.

Свидетель Свидетель №5 – оперуполномоченный ОНК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, получив оперативную информацию, он и оперуполномоченный Свидетель №3 пригласили представителей общественности (Свидетель №4 и Свидетель №2) и около 23 часов, на 2 автомобилях прибыли в д. Новоглагольево. Там, у 

<

адрес> обратили внимание на ФИО1, который шатался. Его глаза были красными, зрачки расширены. Решили доставить ФИО1 в Селятинский отдел полиции, куда повезли его в одном автомобиле со Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 Последние за задержанием ФИО1 наблюдали, выйдя из автомобиля. По приезду, соблюдая все правила, стали проводить личный досмотр ФИО1, представившегося ФИО14 и отрицавшего наличие у него наркотиков. В результате, в кармане на рукаве ФИО1 обнаружили свёрток с порошком, оказавшимся амфетамином. Амфетамин изъяли, надлежаще упаковав. Предварительно свёрток развернули, показали его содержимое Свидетель №4 и Свидетель №2 ФИО1 утверждал, что свёрток ему не принадлежит. Также сделали смывы с ладоней рук ФИО1 и срезали его ногти. Он отказался подписывать протокол личного досмотра. На следующий день осмотрели место, где задержали ФИО1, а также кабинет, где проводился личный досмотр. На освидетельствовании установили, что ФИО1 употреблял амфетамин.

Свидетель Свидетель №1 сообщила в суде, что с ФИО1, представившимся ей Игорем, знакома с декабря 2017 года. После 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 напросился к ней в гости, хотел помыться. По его просьбе, переадресованной ею её знакомой ФИО10, на автомобиле последней они съездили в 

<

адрес>, где забрали ФИО1, находившегося в возбуждённом состоянии. После 17 часов, втроём они поехали в квартиру, по адресу: 

<

адрес>, где она арендовала комнату. По дороге, ФИО10 интересовалась у ФИО1, находится ли он под воздействием наркотиков, на что тот ответил отрицательно. По прибытии, по просьбе ФИО10, на протяжении полутора – двух часов она красила её волосы. ФИО1 лежал на диване, выходил только в туалет. Дважды они втроём выходили из квартиры, курить, и несколько раз они выходили со ФИО10, тогда как ФИО1 оставался в квартире. Свою куртку, ФИО1 повесил её в шкаф, находящийся в комнате. Этот шкаф всё время был на виду, его никто не открывал, вещи в шкафу не трогал. В течение дня она пила пиво, одной бутылкой угостила ФИО1 Обратив внимание на странное состояние ФИО1, она захотела, чтобы он ушёл, о чём сказала ему. Около 21 часа они вышли из квартиры, покурили, ФИО10 пошла к своему автомобилю, ФИО1 – в сторону автобусной остановки, а она обратно, домой. Обстоятельств задержания ФИО1 она не видела. Наркотиков в её жилище не было, никто наркотики не употреблял. Она наркотики не употребляет, ФИО1 их не подкладывала, в полицию не звонила. ФИО10 и ФИО1 ранее знакомы не были. В последствии, по поручению следователя она подвергалась освидетельствованию на предмет употребления наркотиков, что принесло отрицательный результат.

Свидетель ФИО10 показала в суде, что однажды, в конце марта – начале апреля 2018 года, они с Свидетель №1 купили в магазине пиво и краску для волос. После одного из телефонных разговоров Свидетель №1, по просьбе последней они поехали в 

<

адрес>, где, у магазина «

<

данные изъяты>» встретили и забрали ФИО1, поведение которого показалось ей странным. Втроём они прибыли в военный городок д. Новоглагольево, в квартиру, где жила Свидетель №1 Свою одежду они повесили в шкаф, стоящий в комнате Свидетель №1, и та принялась красить её волосы, что заняло около 2 часов. При покраске, они находились у окна, а ФИО1 почти всё время лежал на диване. Втроём, они несколько раз выходили курить. Один раз они выходили вдвоём с Свидетель №1 По окончании покраски волос, Свидетель №1 посетовав, что на следующий день нужно идти на работу, попросила их уйти. Втроём, они вышли на улицу, покурили у подъезда, и она направилась к своему автомобилю, а ФИО1 пошёл за ней. Тут появились двое сотрудников полиции и задержали ФИО1 около её автомобиля. В тот день алкоголь и наркотики она не употребляла. Свидетель №1 и ФИО1 пили только пиво, наркотики при ней не употребляли. Ни она, ни Свидетель №1 в куртку ФИО1 наркотики не помещали.

Свидетель Свидетель №4, участвовавший ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя общественности в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1, показал суду, что в один из дней весны 2018 года, около 22 часов по просьбе сотрудников полиции (Свидетель №3 и Свидетель №5) поехал с ними и с не знакомым ему Свидетель №2 в военный городок 

<

адрес>. Остановившись около жилых домов, некоторое время они наблюдали из автомобиля за обстановкой, после чего Свидетель №3 и Свидетель №5 задержали ФИО1 и посадили его в автомобиль, где находился и он. Он из автомобиля не выходил. Походка и речь ФИО1 показались ему странными. На одном автомобиле со Свидетель №3 и Свидетель №5 они прибыли в Селятинский отдел полиции. Там, в одном из кабинетов, Свидетель №3 и Свидетель №5 провели личный досмотр ФИО1, заявившего, что ничего запрещённого при себе не хранит. Осмотрев все карманы ФИО1, в кармане, на рукаве его куртки обнаружили небольшой, полиэтиленовый свёрток, который при нём не разворачивали. ФИО1 сказал, что свёрток ему подбросили, хотя почти всё время он находился в поле его зрения, и вместе с ним в одном автомобиле ехал из д. Новоглагольево. По результатам личного досмотра Свидетель №3 составил документ, который он подписал.

Помимо показаний свидетелей, допрошенных в суде, вина ФИО1 подтверждается данными на предварительном следствии и оглашёнными в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, вместе с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ участвовавшего в качестве представителя общественности в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 на 2 автомобилях прибыли в д. Новоглагольево. Остановились у 

<

адрес> военного городка и около 23 часов 20 минут обратили внимание на ФИО1, поведение которого ему показалось странным. Свидетель №3 и Свидетель №5 задержали ФИО1, который по их просьбе сел в автомобиль, где находился он, Свидетель №4 и один из сотрудников полиции и они поехали в Селятинский отдел полиции. По дороге, ФИО1 был в поле их зрения, нервничал. По прибытии, Свидетель №3 в одном из кабинетов стал проводить личный досмотр ФИО1 В результате, в кармане, на его левом рукаве обнаружил полимерный свёрток с порошком. Он продемонстрировал свёрток присутствующим и изъял его, надлежаще упаковав. С ладоней ФИО1 сделали смывы, его ногти срезали, смывы и срезы также упаковали и изъяли. На следующий день, с их с Свидетель №4 участием сотрудники полиции осмотрели участок местности, где задержали ФИО1, а также кабинет, где проводился личный досмотр, (том 1, л.д. 141 – 143).

Кроме показаний перечисленных свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими, исследованными в суде письменными доказательствами.

Протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный уголовного розыска Селятинского отдела полиции Свидетель №3, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №4, с участием оперуполномоченного Свидетель №5, в помещении кабинета № Селятинского отдела полиции, по адресу: 

<

адрес>А, в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, провёл личный досмотр ФИО1 В результате, в кармане, на левом рукаве куртки ФИО1 обнаружен фиолетовый, полимерный свёрток с веществом в виде порошка, который изъят и надлежащим образом упакован в бумажный конверт. Ногти пальцев рук ФИО1 срезаны и изъяты. С его ладоней и с кармана куртки, где обнаружен свёрток, сделаны и изъяты смывы, (т. 1, л.д. 5 – 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при участии оперуполномоченного Селятинского отдела полиции Свидетель №3 осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, после чего доставлен в Селятинский отдел полиции, (т. 1, л.д. 16 – 20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при участии оперуполномоченного УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Свидетель №5 осмотрен кабинет № Селятинского отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, именно в этом кабинете проводился личный досмотр ФИО1, в результате которого при нём обнаружен полимерный свёрток с порошком, (т. 1, л.д. 12 – 15).

Справкой об исследовании от 02.04.2018 № 121, согласно которой изъятый 01.04.2018 у ФИО1 порошок весит 1,05 грамма и содержит в своём составе психотропное вещество – амфетамин. На исследование израсходовано 0,02 грамма порошка, (т. 1, л.д. 9 – 10).

Заключением эксперта от 19.04.2018 № 449 по химической судебной экспертизе вещественных доказательств, согласно которого, повторно исследован изъятый у ФИО1 порошок. По результатам установлено, что порошок весит 1,03 грамма и содержит в своём составе психотропное вещество – амфетамин. На экспертизу израсходовано 0,02 грамма порошка, (т. 1, л.д. 56 – 57).

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2018, согласно которого осмотрен амфетамин, представляющий из себя белый порошок, изъятый у ФИО1 01.04.2018 в результате его личного досмотра. Постановлением от 20.05.2018 психотропное вещество – амфетамин массой 1,01 грамма, признано вещественным доказательством по делу, (т. 1, л.д. 59 – 60, 61 – 62).

Протоколом осмотра предметов от 23.06.2018, согласно которого осмотрен фрагмент полимерного материала с неровными краями (первоначальная упаковка изъятого у ФИО1 амфетамина). Постановлением от 23.06.2018 фрагмент полимерного материала признан вещественным доказательством по делу, (т. 1, л.д. 114 – 115, 116 – 117).

Справкой ОННП ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 23», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.04.2018 № 731-16, и справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 09.04.2018, согласно которых 02.04.2018 в 00 часов 25 минут проведено медицинское освидетельствование ФИО1 и установлено, что он находится в состоянии опьянения. В моче ФИО1 обнаружен амфетамин, (т. 1, л.д. 174, 175, 176).

А также справкой ОННП ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 23» от 04.04.2018, согласно которой 04.04.2018 в 12 часов 25 минут проведено исследование мочи Свидетель №1, в результате которого следов наркотических средств и психотропных веществ, в том числе, амфетамина, в ней не обнаружено, (т. 1, л.д. 132).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности, суд считает, что вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере в процессе судебного разбирательства в полном объёме подтверждена.

Суд установил, что вплоть до 23 часов 35 минут 01.04.2018 ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта 1,05 грамма амфетамина, что соответствует крупному размеру, который обнаружен у него и изъят в помещении Селятинского отдела полиции, по адресу: 

<

адрес>

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, поскольку установил, что он, действительно, хранил при себе амфетамин массой 1,05 грамма, для целей, не связанных с его сбытом, не имея на то каких-либо прав.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным и квалифицируя его действия, суд опирается, в том числе, на показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах задержания ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившегося в состоянии наркотического опьянения, а также об обстоятельствах обнаружения при нем свёртка с амфетамином, не предназначенным для сбыта.

Показания Свидетель №3 согласованы с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №2, которые подробно и последовательно, каждый в своей части, рассказали при каких обстоятельствах ФИО1 был задержан в д. Новоглагольево и доставлен в Селятинский отдел полиции. Как, и при каких обстоятельствах проводился личный досмотр ФИО1, когда у него обнаружен и изъят амфетамин. Каким образом личный досмотр был протоколирован, и как осматривались места происшествия, в частности, место задержания ФИО1, а также место проведения личного досмотра.

Свидетели ФИО10 и Свидетель №1 сообщили в суде, каким образом проводили время в компании ФИО1 до его задержания, в целом опровергнув его доводы о непричастности к преступлению.

Не доверять показаниями свидетелей суд оснований не находит, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Данных о наличии у свидетелей неприязни к ФИО1 и оснований для его оговора, а также об их заинтересованности в исходе дела, стороны процесса суду не представили.

Суд обратил внимание, что в показаниях некоторых свидетелей имеются несущественные противоречия относительно времени и других подробностей задержания ФИО1, относительно места, откуда Свидетель №4 и Свидетель №2 наблюдали за его задержанием, а также относительно обстоятельств проведения личного досмотра, в части демонстрации представителям общественности содержимого обнаруженного у ФИО1 свёртка. Суд полагает, что эти обстоятельства существенного значения для решения по существу дела не имеют, так как находятся за пределами предмета судебного разбирательства. Суд допускает, что по причинам, связанным с характером трудовой деятельности, а также в связи с давностью событий сотрудники полиции, как другие свидетели могут не помнить некоторые нюансы, связанные с задержанием подсудимого и проведением личного досмотра.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, не доверять которым, суд оснований не находит. В том числе, протоколом личного досмотра подтверждён факт обнаружения у ФИО1 амфетамина и его изъятия. Протоколами осмотра места происшествия зафиксировано точное место задержания ФИО1, а также место проведения личного досмотра. Справкой об исследовании и заключением химической экспертизы подтверждено, что ФИО1 незаконно хранил амфетамин массой 1,05 грамма. Справки и акт медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 допускает потребление амфетамина.

Показания свидетелей и перечисленные письменные доказательства, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Суд исключает из формулировки события преступления приведённые следователем ссылки на справку об исследовании и заключение химической экспертизы, а также цитаты и ссылки на постановления Правительства России от 30.06.1998 № 681, и от 01.10.2012 № 1002, которыми амфетамин отнесён к числу психотропных веществ, а его масса в 1,05 грамма отнесена к крупному размеру, поскольку на основании п. 1 ст. 307 УПК РФ полагает, что они не имеют значения для описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Одновременно суд учитывает, что исключение этих данных из формулировки события преступления на его квалификацию не влияет и обстоятельств его совершения не меняет.

Оглашенный государственным обвинителем протокол допроса обвиняемого от 26.06.2018 (т. 1 л.д. 158 – 161), согласно которого ФИО1 вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал, суд к числу доказательств, подтверждающих обвинение, не относит, поскольку каких-либо показаний об обстоятельствах совершённого преступления этот протокол не содержит.

Показания ФИО1, данные в процессе судебного разбирательства, суд оценивает критически, считая их способом защиты, и полагая, что даны они во избежание ответственности. Показания подсудимого противоречат другим доказательствам по делу, которые суд уже оценил.

Так, доводы ФИО1 о том, что Свидетель №1 и Свидетель №6 употребляли наркотик в его присутствии убедительно опровергаются их показаниями, а также, безусловно опровергнуты исследованной в суде справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче Свидетель №1 следы амфетамина не обнаружены.

Доводы подсудимого об отсутствии представителей общественности при его задержании опровергаются как показаниями сотрудников полиции, так и показаниями Свидетель №4 и Свидетель №2, уверенно утверждавших обратное.

Вопреки доводам ФИО1, его личный досмотр проведён при обстоятельствах, указанных в соответствующем протоколе, что убедительно подтвердили Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №2

Суд полагает голословными и отвергает доводы подсудимого о неправомерных действиях сотрудника полиции Свидетель №3, якобы склонявшего его к противоправным действиям, к самооговору и вымогавшего у него взятку за смягчение условий для него или освобождение его от ответственности. Эти доводы на материалах дела не основаны, ничем не подтверждены и опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе, показаниями допрошенных в суде сотрудников полиции, показаниями представителей общественности Свидетель №4 и Свидетель №2, а также письменными материалами. Жалоб ФИО1 на неправомерные действия сотрудников полиции уголовное дело не содержит. В правоохранительные органы с соответствующим сообщением о преступлении ФИО1 не обращался.

Назначая ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает отсутствие обстоятельств, его отягчающих и такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Одновременно суд принимает во внимание следующие данные о личности ФИО1 Он не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, однако органом внутренних дел характеризуется негативно.

С учётом характера, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, цели и мотивы совершённого им преступления, не связанные с причинением вреда конкретным лицам, наряду с обстоятельствами преступления, имея в виду незначительную массу психотропного вещества, незаконно хранящегося у ФИО1, суд, в совокупности, признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание по правилу, предусмотренному ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрен ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, в том числе и по причине того, что не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Предусмотренных ч. 1 ст. 72.1 УК РФ оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, суд не усматривает, как не усматривает перечисленных в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ оснований для предоставления ему отсрочки от отбывания наказания.

Юридическую помощь подсудимому ФИО1 в суде оказывал адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Фокин В.Г., который представил письменное заявление об оплате его труда в размере 4350 рублей за 6 дней работы.

С учётом положений постановления Правительства России от 01.12.2012 № 1240 и совместного приказа Минюста России и Минфина России от 05.08.2012 № 174/122н, заявление адвоката Фокина В.Г. подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма денег признаётся процессуальными издержками и выплачивается адвокату за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает эти процессуальные издержки с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правила, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с ч.ч. 3.1 – 3.4 ст. 72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Выплатить адвокату Фокину В.Г. путём перечисления из средств федерального бюджета на счёт Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 4350 рублей за оказание им юридической помощи ФИО1 в течение 6 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: психотропное вещество – амфетамин массой 1,01 грамма, (с учётом частей, затраченных на исследование и экспертизу) и фрагмент полимерного материала – уничтожить.

В течение десяти суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров