Судья 1-й инстанции: Тихопой А.А.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Лозовой С.В.Судья-докладчик: Чистякова Т.И.Судьи: Мотина И.И., Чистякова Т.И. 

Дело № 4Г-3199/201844Г-166/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

07 ноября 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Склярова В.Н.,

членов президиума: Сиротюка В.Г.,

ФИО2,

ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Таранец Е.А.,

с участием:

ответчика - ФИО5,

представителя ответчика

ФИО5- ФИО6,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года, постановленные в гражданском деле по иску ФИО25, правопреемником которой является ФИО7, к ФИО5, ФИО8 (третье лицо ФИО9) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и возражений ФИО7 на данную жалобу, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, президиум

У С Т А Н О В И Л:

в августе 2015 года ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО10 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, установлении границ земельного участка. 

В обоснование требований указала, что ей принадлежит 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

Ответчики, проживающие в соседнем 

<

адрес> по этой же улице, без соответствующих разрешений произвели реконструкцию своего дома, разрушили забор, находящийся на границе участков домов № и №, часть забора участка 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> и возвели новое ограждение, смещенное в сторону её земельного участка №, впритык к её дому. Часть участка за вновь возведенным ограждением оказалась поднятой относительно остального уровня участка 

<

адрес> по большей части забетонирована так, что соответствующие фрагменты внешних стен 

<

адрес> оказались заваленными примерно на высоту фундамента забора. По участку № ответчиками проведены газовые трубы и часть трассы канализации. Указанные обстоятельства препятствуют использованию истцом как своего приусадебного земельного участка, так и эксплуатации и обслуживанию самого дома, происходит разрушение дома, занята часть земельного участка. 

ФИО23 просила установить границы земельного участка 

<

адрес> в 

<

адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и обязать ответчиков демонтировать воздвигнутый ими забор с фундаментом, хозяйственный пристрой к нему и навес, бетонное покрытие на поверхности участка. Работы по демонтажу провести в соответствие со строительными нормами и правилами, которые бы гарантировали сохранность строительной конструкции дома; обязать ответчиков демонтировать газовые трубы с участка 

<

адрес>, восстановить разрушенную часть забора 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> и компенсировать 

<

данные изъяты> долю затрат по установке истцом сетки-рабицы на границе участков домов 

<

данные изъяты> (или восстановить забор, существовавший на этой границе прежде, без компенсации доли); на основе строительной экспертизы и экспертизы ущерба установить причинно-следственную связь разрушения дома и определить стоимость восстановительного ремонта, обусловленного действиями ответчиков; обязать ответчиков демонтировать трассу канализации с участка 

<

адрес> переустановить камеры наблюдения в положение, полностью исключающее видеофиксацию участка 

<

адрес>, выполнить на их участке систему водоотвода, понизить уровень части участка, находящегося за забором со стороны участка №, до планировочной отметки и восстановить почвенный слой; обязать ответчиков привести все постройки вблизи границы в соответствие со строительными нормами и правилами и не нарушать их в дальнейшем, привести 

<

адрес> состояние, существовавшее до проведения реконструкции, или перестроить достроенную при реконструкции часть в соответствие с нормами и правилами, в том числе удалить с него все добавленные элементы, выступающие в сторону её участка; установить глухую стену, направленную на участок её дома; обязать ответчиков все вышеуказанные работы выполнять в присутствии собственников 

<

адрес> или представителя по доверенности (при фото - и видеофиксации с их стороны) и обеспечивать им беспрепятственный доступ на участок 

<

адрес> при восстановлении 

<

адрес>.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2016 года в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года истца ФИО22 в порядке процессуального правопреемства привлечена правопреемник ФИО7

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО26., правопреемником которой является ФИО7, отказано. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2016 года отменено. 

По делу принято новое решение, которым на ФИО10 и ФИО8 возложена обязанность устранить препятствия ФИО7 в пользовании домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым путем демонтажа пристройки к реконструированному строению лит. 

<

данные изъяты> расположенному на участке № по 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю наложения 

<

данные изъяты> кв.м (шириной 

<

данные изъяты> м), а также путем демонтажа навеса, расположенного на этом же участке №, площадью наложения 

<

данные изъяты> кв.м (шириной 

<

данные изъяты> м).

На ФИО10 и ФИО8 возложена обязанность демонтировать ограждение по площади наложения 

<

данные изъяты> кв.м (по границе фасада заступ 

<

данные изъяты> м, по тыльной меже на 

<

данные изъяты> м).

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 28.09.2018 года, ФИО5, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 14 декабря 2017 года и решения от 02 июня 2016 года.

Гражданское дело истребовано из Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Любобратцевой Н.И. от 11 октября 2018 года кассационная жалоба ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Ходатайство ФИО7 об отложении рассмотрения кассационной жалобы ФИО11 в связи с обжалованием определения о восстановлении срока на её подачу президиумом оставлено без удовлетворения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив доводы, поданных на неё возражений ФИО12, заслушав пояснения ответчика ФИО5 и её представителя, поддержавших доводы жалобы, президиум Верховного Суда Республики Крым находит апелляционное определение от 14 декабря 2017 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при разрешении данного дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 198 ГПК).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО27 правопреемником которой является ФИО7, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований ввиду того, что истцом не были предприняты меры по проведению геодезических работ в отношении своего земельного участка и определению его границ.

С таким выводом не согласился суд второй инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым исходила из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, в силу чего отказ в удовлетворении иска в полном объеме является неправомерным.

Постанавливая новое решение, судебная коллегия указала на то, что согласно заключению земельно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка по 

<

адрес> не соответствуют границам, указанным в Государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯА №от ДД.ММ.ГГГГ: по границе 

<

данные изъяты> м (увеличена на 

<

данные изъяты> м); по границе 

<

данные изъяты> м (увеличена на 

<

данные изъяты> м); по границе 

<

данные изъяты> м (увеличена на 

<

данные изъяты> м); по границе 

<

данные изъяты> м (уменьшена на 

<

данные изъяты> м). 

<

адрес> участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует площади, указанной в Государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что превышает площадь, указанную в госакте на 

<

данные изъяты> кв.м. Имеется наложение фактических границ участка № по 

<

адрес> на участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>: площадь наложения – 

<

данные изъяты> кв.м (по границе фасада заступ на 0

<

данные изъяты> м, по тыльной меже – на 

<

данные изъяты>). Пристройка к реконструированному строению литер «

<

данные изъяты>», расположенному на участке № по 

<

адрес>, частично заступает за границы участка № в сторону участка № по 

<

адрес> в границах земельного участка по 

<

адрес> – площадь наложения – 

<

данные изъяты> кв.м (шириной 

<

данные изъяты> м). Незаинвентаризованный навес, расположенный на участке № по 

<

адрес>, частично заступает за границы земельного участка № в сторону участка № по 

<

адрес> в границах земельного участка по 

<

адрес> – площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м (шириной 

<

данные изъяты> м).

Данное экспертной заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией было положено в основу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ответчиков устранить препятствия ФИО7 в пользовании ее земельным участком на площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе апелляционного пересмотра дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2017 года по делу была назначена дополнительная комплексная земельно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от 28.07.2017 г. о назначении дополнительной судебной комплексной земельно-техническая и строительно-техническая экспертизы следует, что основанием для назначения повторной экспертизы послужило отсутствие исследования вопроса о наличии наложений земельных участков сторон и месте расположения строений и сооружений.

То есть фактически суд апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы исходил из неполноты ранее данного заключения экспертов.

Вместе с тем, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск ФИО7, суд апелляционной инстанции лишь процитировал выводы указанной экспертизы, в нарушение требований часть 3 статьи 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оценив их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, по заключению указанной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№) границы исследуемого участка № частично не соответствуют границам и конфигурации, установленным в кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в т.5 на схеме № имеется заступ в сторону участка № на 

<

данные изъяты> м, в связи с чем образовалось наложение участка № на участок № по ул. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м. Навес ответчиков частично заступает за пределы участка № в сторону участка № по 

<

адрес> согласно границам, отображенным в кадастровой выписке: в 

<

данные изъяты> см. Общая площадь наложения на участок № по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Ограждение между точками № и №, выполненное из асбестоцементных листов на бетонном основании, имеет заступ в т.№ в сторону участка № на 

<

данные изъяты> м, в т. № – 

<

данные изъяты> м. Другие строения ФИО1 и ФИО4 расположены в пределах участка согласно кадастровой выписке.

То есть выводы указанной экспертизы значительно отличаются от выводов экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение, в нарушение требований статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключению экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ правовой оценки не дал, и, положив в основу принятого решения заключение экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в судебном постановлении не отразил мотивы, по которым это заключение принято в качестве обоснования выводов суда, а другое – отвергнуто; и не проверил выводы эксперта на соответствие другим доказательствам по делу. 

С учетом вышеприведенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным, должно основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поскольку имеют место существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

На основании указанного президиум Верховного Суда Республики Крым считает необходимым отменить апелляционное определение от 14.12.2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

Председательствующий Скляров В.Н.