Дело № 2-1904/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники Пермский край 14 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Крюгер М.В., 

с участием прокурора Аксеновой Н.А.,

истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре Тыщенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истцы ФИО5 и ФИО2 обратились в суд к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФКУ «ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» о возмещении материального и морального вреда. Исковые требования обосновываются тем, что 

<

дата> в ..... час. на 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством ..... регистрационный номер ....., принадлежащим ФКУ «ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю», допустил наезд на пешехода К.Ю., причинив травму, опасную для жизни, от которой К.Ю., являющийся сыном истцов, скончался 

<

дата> в больнице №1 г.

<

адрес>. После рассмотрения уголовного дела в судах двух инстанций приговор Соликамского городского суда в отношении ФИО6 вступил в законную силу 

<

дата>. Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый комплект документов для страхового возмещения в связи со смертью сына, истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах», подав заявление 

<

дата>. Для засвидетельствования документов, ФИО5 оплатила услуги нотариуса по заверению копий в размере 200,00 руб. Также истец ФИО5 понесла расходы по погребению погибшего сына в размере 46 550,00 руб. За поминальный обед в МКУП «.....» ФИО5 уплатила 9 766,00 руб. В связи с рассмотрением жалобы ФИО6 в Пермском краевом суде, ФИО5 понесла расходы по поездке из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно в сумме 670,00 руб. По результатам рассмотрения заявления от 

<

дата> истец ФИО2 получил 

<

дата> страховое возмещение в размере 237 500,00 руб. Истец ФИО5 в 20 дней, на дату 

<

дата> страховое возмещение не получила. Страховое возмещение в сумме 25 000,00 руб. ФИО5 получила 

<

дата>, а 237 500,00 руб. получила 

<

дата>. Считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы выплаты, которая на 

<

дата> составила 64 000,00 руб., а также финансовая санкция за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 6 500,00 руб. На претензию, направленную 

<

дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО5 получила отказ. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000,00 руб. За ведение претензионной работы ФИО5 понесены расходы в сумме 4 000,00 руб., услуги почты составили 37,00 руб. Поскольку страховая компания выплатила страховую сумму в размере 500 000,00 руб., выполнив свои обязательства в пределах установленного лимита, то судебные расходы в сумме 4237,00 руб. (4 000,00 + 37,00 + 200,00), а также расходы по проезду в сумме 670,00 руб. полагает должны быть взысканы с ответчика ФКУ «ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю». Также истец ФИО5 понесла расходы по изготовлению и установке памятника в сумме 31 500,00 руб. Общие расходы за ритуальные услуги составили 87 816,00 руб. (46 550,00 + 9 766,00 + 31 500,00), которые истец просит взыскать с ФКУ «ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» в сумме 62 815,00 руб., поскольку выплата в сумме 25 000,00 руб. (лимит страховой выплаты по погребению) произведена. Вследствие гибели сына истцам причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, они поддерживали с сыном тесные отношения, были очень привязаны к нему, его внезапная смерть вызвала сильнейший стресс, они лишились родного и близкого человека, общения с ним, его помощи и поддержки, данная утрата невосполнима. К.Ю. – молодой мужчина, не болел, его ухода из жизни никто не ожидал, работал, оказывал материальную помощь родителям. Просят взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 64 000,00 руб., финансовую санкцию в сумме 6 500,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., а также с ФКУ «ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» в пользу ФИО5 расходы за ритуальные услуги, непокрытые возмещением в сумме 62 815,00 руб., убытки в сумме 4 907,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 229,00 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 руб. В пользу ФИО5 солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 руб.

Истцы ФИО5, ФИО2 в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель истов ФИО3, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, обосновал доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебное заседание представили письменный отзыв, просили в удовлетворении требований отказать, указав, что заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 

<

дата>, выплата в размере 500 000,00 руб. была произведена в полном объеме в три платежа в установленные законом сроки, приложили платежные поручения. Получив от истца ФИО5 

<

дата> претензию, направили в адрес последней отказ, в связи с тем, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки. При этом указали, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просили применить ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а расходы на оплату представителя не должны превышать 2 000,00 руб., компенсация морального вреда за отказ в удовлетворении требований по неустойке законом не предусмотрена.

Представитель ответчика ФКУ «ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что их сотрудник ФИО6 допустил дорожно-транспортное происшествие, не предприняв со своей стороны действий по предотвращению ДТП, при этом их машина была технически исправна. Также полагает, что ритуальные услуги взысканию с них не подлежат, как не подлежат и убытки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, а также по направлению документов и претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Компенсация морального вреда, заявленная истцами, является завышенной, при этом потерпевшей по уголовному делу была признана лишь ФИО5, которая в рамках уголовного дела подавала исковое заявление на компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 руб. Юридические услуги истцами не обоснованы. От оплаты госпошлины истцы при обращении в суд освобождены. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по республике Коми, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений по иску и его мотивам не представил. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> в ..... час. на 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством ..... регистрационный номер ..... регион, принадлежащим ФКУ «ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю», допустил наезд на пешехода К.Ю., причинив травму, опасную для жизни, от которой К.Ю. скончался 

<

дата> в больнице. 

ФИО7 приходился истцам ФИО5 и ФИО2 сыном (л.д.13). К.Ю. умер 

<

дата> (л.д.12). 

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, а именно: 

<

дата> в ..... час. на 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством ..... регистрационный номер ....., принадлежащим ФКУ «ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю», допустил наезд на пешехода К.Ю., причинив последнему травму, опасную для жизни, от которой К.Ю. скончался 

<

дата> в больнице. 

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Основания для освобождения владельца транспортного средства от ответственности за вред, причиненный этим источником установлено в п.2 ст.1079 ГК РФ, в силу которой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом достоверно установлено, что ФИО6 работал в ФКУ «ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» в должности водителя, с 

<

дата> за ним был закреплена приказом № автомашина ..... регистрационный номер .....

Собственником транспортного средства ..... регистрационный номер ..... регион, которым управлял ФИО6 на момент ДТП являлось ФКУ «ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю».

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в ..... час. на 

<

адрес> водитель ФИО6, управлял транспортным средством ..... регистрационный номер ....., что подтверждается копией путевого листа (л.д.22 уголовное дело). Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что ..... регистрационный номер ..... выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий и ФИО6 завладел транспортным средством противоправно.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда, должен нести ФКУ «ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю», как владелец источника повышенной опасности и работодатель лица, виновного в причинении вреда.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила обязательного страхования).

В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования, при причинении вреда жизни здоровью потерпевшего страховщик по договору обязательного страхования обязан возместить, в том числе и понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-213100 регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов (л.д. 40). Выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 237 500,00 рублей произведена 

<

дата>, что не оспаривается сторонами, страховое возмещение в пользу ФИО5 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило в сумме 25 000,00 руб. – 

<

дата>, в сумме 237 500,00 руб. – 

<

дата>, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом и выпиской по счету ФИО5 № из банка.

На претензию ФИО5, поступившую в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>, страховая компания ответила отказом, указав, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховое возмещение было своевременно перечислено ФИО5, в подтверждение чего представлены акты о страховом случае от 

<

дата> (платежное поручение № от 

<

дата>), от 

<

дата> (платежное поручение № от 

<

дата>) являются несостоятельными, поскольку в платежных поручениях от 

<

дата>, от 

<

дата> указан неверный счет получателя №, в связи с чем денежные средства до получателя не были доставлены. 

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление в ПАО СК «Росгосстрах» поступило 

<

дата>, выплата страхового возмещения произведена ФИО5 в сумме 25 000,00 руб. – 

<

дата>, в сумме 237 500,00 руб. – 

<

дата>.

Учитывая вышеизложенное, подлежит начислению неустойка в сумме 56 125,00 руб., а именно: за период с 

<

дата> по 

<

дата> (6 дней) от суммы 25 000,00 руб. – 1 500,00 руб. (25 000,00 руб. х 1% x 6 дней), за период с 

<

дата> по 

<

дата> (23 дня) от суммы 237 500,00 руб. – 54625,00 руб. (237 500,00 руб. х 1% x 23 дня).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процентов от установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию финансовая санкция за период с 05.04.2017г. по 27.04.2017г. исходя из страховой суммы 500 000,00 руб., а именно в размере 5 750,00 рублей (500000 руб. х 0,05% х 23 дня просрочки). 

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) Доводы ответчика о несвоевременной выплате в связи с ненадлежащем исполнением решения суда, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, однако ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, отсутствует.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная судом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст. 1094 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО5 понесены расходы в сумме 87 815 руб. (л.д. 14-15, 21-22, 28-29), в том числе по оплате похорон 

<

дата> в сумме 46 550,00 руб., на оплату поминального обеда в сумме 9 766,00 руб. на 40-й день, а также на оплату изготовления и установки памятника в сумме 31 500,00 руб. 

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996г.). В соответствии с п.13 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов в сумме 9 766,00 руб., связанных с оплатой поминального обеда, поскольку непосредственно к расходам, связанным с захоронением тела покойного, они не относятся. 

Вместе с тем, суд признает расходы по установке памятника необходимыми, связанными с погребением К.Ю. и также расценивает их как действия по захоронению тела человека в соответствии с обычаями и традициями. Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле действительно предусматривает установку креста или памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФКУ «ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» подлежат взысканию расходы на изготовление и установку памятника в заявленной сумме в размере 31 500,00 руб.

Таким образом, поскольку истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика ФКУ «ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» расходов за ритуальные услуги в сумме 62 815,00 руб., поскольку 25 000,00 руб. выплачено страховой компанией, то взысканию подлежит 53 049,00 руб. (62 815,00 - 9 766,00).

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт причинения родителям К.Ю. морального вреда в результате незаконных действий сотрудника ФКУ «ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю», вызванного смертью близкого человека.

Истцы потеряли сына, с которым у них были очень близкие отношения, он являлся для них помощью, поддержкой в жизни, у них существовали близкие, доверительные отношения любящих друг друга людей. До настоящего времени истцы тяжело переживают эту утрату. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины сотрудника ФКУ «ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю», тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий истцов, принцип разумности и справедливости: в результате неправомерных действий истцы К-вы утратили близкого человека, чем нарушено их душевное спокойствие и психическое равновесие, в результате несчастного случая они лишились близкого человека, поддержки и общения. 

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования истцов о возмещении морального вреда обоснованы и на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО5 в размере по 600 000,00 рублей каждому. 

В остальной части исковые требования являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО5, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО6, связанные с проездом в суд апелляционной инстанции и обратно, а также расходы, понесенные, в связи с подачей документов в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах», предъявленные к ответчику ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, взысканию с последнего не подлежат.

Законных оснований для удовлетворения требований ФИО5 в указанной части, суд не находит.

Судом установлено, что истцом ФИО2, в связи с подачей иска к ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., истцом ФИО5, в связи с подачей иска к ПАО СК «Росгосстрах», ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 229,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, в пользу истца ФИО5 с солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей. Указанные суммы соответствуют трудовым затратам представителя истца по данному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 356,25 руб., с ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в размере 2 091,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 56 125,00 руб., финансовую санкцию в размере 5 750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Взыскать с ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ФИО5 в возмещение расходов, связанных с погребением, 53 049,00 руб., в возмещение морального вреда – 600 000,00 руб. 

Взыскать с ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 600 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 356,25 руб.

Взыскать с ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 091,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (

<

дата>).

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья