УИД 0

№ 12-289/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 26 мая 2020 года

ул. Свердлова, 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л., 

с участием защитника ОАО «Центральный универмаг» ФИО1 на основании доверенности,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Центральный универмаг» ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Центральный универмаг»,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи от 18 марта 2020 года юридическое лицо ОАО «центральный универмаг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ОАО «Центральный универмаг» ФИО2 принесена жалоба.

Из жалобы следует, что решение о привлечении к административной ответственности ОАО «Центральный универмаг» и наложенное административное наказание считают неправомерными и подлежащими отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения деяния (действия, бездействия), запрещенного нормой закона.

Из дополнений к жалобе следует, что вынесенное постановление незаконно в связи с нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку мировой судья, ограничившись доводом о том, что не было обжаловано в ином суде предписание должностного лица (не исполнение которого теперь вменяется в вину ОАО «Центрального универмага»), самоустранился от всестороннего и объективного рассмотрения в полном объеме и оценки доводов ОАО «Центрального универмага», изложенных в форме письменного ходатайства (в силу ст.24.4 КоАП РФ суд обязан рассматривать в обязательном порядке и незамедлительно доводы в форме ходатайства). 

При производстве по делу об административном правонарушении не имеет значения наличие или отсутствие судебного акта другого суда (по обжалованию предписания должностного лица), поскольку в КоАП РФ отсутствует такое понятие как преюдициальность иного судебного акта - в КоАП РФ не содержится норм о преюдиции аналогичных положениям ст. 61 ГПК РФ, частям 2-4 ст.69 АПК РФ и ст.90 УПК РФ.

Согласно доводам жалобы, производство по делам об административном правонарушении направлено на самостоятельную проверку истинности фактов, что прямо следует: из ст. 1.5 КоАП.

В связи с чем является нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении (повлиявшим на исход дела об административном правонарушении) то, что мировой судья, ограничился доводом о том, что не было обжаловано в ином суде предписание должностного лица (не исполнение которого теперь вменяется в вину ОАО «Центральному универмагу»), и самоустранился от всестороннего и объективного рассмотрения в полном объеме и оценки доводов ОАО «Центрального универмага», изложенных в форме письменного ходатайства.

Из жалобы следует, что мировым судом не рассмотрено ходатайство в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием реального факта совершения деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой закона. Это является существенным нарушением гарантий закона при производстве по делу об административном правонарушении (нарушение ст.24.4 КоАП РФ предписывающего суду рассматривать ходатайства в обязательном порядке в полном объеме и незамедлительно).

Судебное решение, игнорирующее доводы, заявленные стороной, без надлежащего рассмотрения доводов и доказательств, представленных стороной по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу, не признается мотивированным и обоснованным как Постановлением Пленума ВС РФ «О судебном решении», так и рядом разъяснений ЕСПЧ.

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Михайлова против России» (Mikhaylova v. Russia, жалоба № 46998/08) от 19.11.2015 г. разъяснено, что игнорирование судом доводов обвиняемого без надлежащего их рассмотрения судом означает обвинительный характер суда без справедливого судебного разбирательства для обвиняемого, в связи с чем ЕСПЧ привел вывод о применимости гарантий статьи 6 Конвенции' о защите прав человека и основных свобод по уголовным процессам к формальным разбирательствам дел об административном правонарушении на основе КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы оценка пожарной безопасности за счет противопожарных расстояний (разрывов) осуществлялась до вступления в силу Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ (которым в новой редакции был изложен Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Федеральным законом от 10.07.2012 №117-ФЗ «...исключены положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности, к устройству проездов и подъездов для пожарной техники и некоторые другие» - Информационное письмо МЧС России от 19.07.2012 №19-2-3-2855 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ)".

Таким образом, в силу изменения федерального законодательства оценка пожарной безопасности больше не основывается на нормативной величине противопожарного расстояния (указанных в протоколе об административном нарушении), а производится путем определения расчетных величин пожарного риска (ч.1 ст.69, ч.1 ст.93 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях безопасности»),

Из жалобы следует, что ОАО «Центральный универмаг» постоянно подвергается плановым проверкам соблюдения пожарной безопасности, когда обеспеченность пожарной безопасности определяется на основе расчета значения пожарного риска (расчеты прилагаются) как того требует действующая редакция Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ч. 1 ст. 69, ч.1 ст. 93).

Однако ОАО «Центральному универмагу» в протоколе об административном правонарушении вменяется несоблюдение норм о противопожарных расстояниях, которые не предусмотрены в действующей редакции Федерального закона.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что даже если рассматривать недействующие нормы о противопожарных расстояниях (разрывах), то замер расстояния в 4.8 м произведен неправильно:

- замер произведен не от самого дома, а от неузаконенных сеней, самовольно возведенных в сторону трансформаторной подстанции (что является виной владельца дома),

- замеры противопожарных расстояний на стороне трансформаторной подстанции производятся от самого маслонаполненного оборудования трансформаторной подстанции, находящейся внутри здания, а не до стены здания трансформаторной подстанции, носящей характер противопожарной преграды. 

Как указано в пункте 4.2.68 Правил устройства электроустановок. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции (утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242), противопожарное расстояние определяются от маслонаполненного оборудования до жилых строений и должно составлять не менее 5 метров.

Заявитель полагает, что необходимые 5 метров имеются в случае надлежащего замера от самого дома (а не от неузаконенных сеней, самовольно возведенных в сторону трансформаторной подстанции) до маслонаполненного оборудования оборудования трансформаторной подстанции, находящейся внутри здания как того требует пункт 4.2.68 Правил устройства электроустановок (а не до стены здания трансформаторной подстанции, носящей характер противопожарной преграды).

Из жалобы следует, что противопожарные нормы Приложения 1 таблицы 1 СНиП 2.07.01-89, равно как и пункты 2.12, 2.19 СНиП 2.07.01-89, отсылающие на это приложение 1, не носят нормативный (обязательный) характер по Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Невыполнение требований Приложения 1 таблицы 1 СНиП 2.07.01-89 (указанные в протоколе об административном правонарушении как нарушенные), который применяется на добровольной основе, не является нарушением закона и не образует состав правонарушения.

В соответствии с судебной правоприменительной практикой ОАО «Центральный универмаг» не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного помещения соблюдать требования СНиП 2.07.01-89 (в редакции СП 42.13330.2016).

Заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому район города Уфы РБ от 18 марта 2020 года отменить, прекратить производство в связи с отсутствием события административного правонарушения либо малозначительностью правонарушения. 

Заявитель ОАО «Центральный универмаг», генеральный директор ОАО «Центральный универмаг» ФИО2 извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Защитник ОАО «Центральный универмаг» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Другие участники процесса в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела суду надлежит также проверять законность предписаний.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Требования об исполнимости предписания предусмотрены в статье 17 Закона № 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица послужило следующее: в период с 10:00 до 11:00 часов 05 марта 2020 года и с 10:45 до 11:15 часов 06 марта 2020 года в ходе проведения мероприятия по надзору объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

...> используемого ОАО «ЦУМ» (0274044031), юридическое лицо допустило невыполнение в установленный срок (срок исполнения 01.02.2020 года) законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор от 03.07.2019 года № 429/1/1, и не устранение нарушений требований пожарной безопасности. 

Административный орган пришел к выводу, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты. 

С выводом мирового судьи о наличии оснований для привлечения к административной ответственности согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.1 СНиП 2.07.01-89 (в ред. СП 42.13330.2016), настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Таким образом, ссылку административного органа на нарушение юридическим лицом СНиП 2.07.01-89, который применим в случае проектирования новых и реконструкции существующих застроек (чего не имеется в данном деле), нельзя признать обоснованной, данная норма не может быть положена в основу выводов о виновности.

Юридическое лицо, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП. что свидетельствует о незаконности предписания государственного инспектора по пожарному надзору.

Данному обстоятельству мировой судья не дал оценки при вынесении постановления.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Трансформаторная подстанция 2007 года постройки, в отношении нее не осуществляется разработка вновь градостроительной и/или проектной документации, не осуществлялась и не осуществляется реконструкция, данные доводы жалобы административным органом не опровергнуты. 

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено юридическому лицу, связаны с конструктивным изменением здания при реконструкции. 

В материалах дела отсутствуют данные о том, что дальнейшая эксплуатация строения приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. 

В связи с чем (в силу прямого ограничения сферы применения) СНиП 2.07.01-89 (в редакции СП 42.13330.2016), введенный в действие с 01.07.2017 года не может предусматривать обязательные требования для трансформаторной подстанции ОАО «Центральный универмаг».

Данному обстоятельству мировой судья также не дал оценки при вынесении постановления.

Соблюдение административным надзорным органом общих правил проведения проверки, в том числе, требований ч. 3.3 ст. 10, ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является юридически значимым обстоятельством. 

Соблюдение административным надзорным органом правил не подтверждено административным органом.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) не предусматривает исключений по порядку проведения проверок юридических лиц, по результатам которой может быть выдано предписание, для целей федерального государственного пожарного надзора.

Статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ регламентировано, что в соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ проведение проверки в нарушение част 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Акт проверки составлен и вручен законному представителю юридического лица 06.03.2020 в день составления протокола, что свидетельствует о нарушении ст. ст. 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В силу ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. 

Таким образом, следует признать, что право на защиту юридического лица было нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 697-О Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В ходе рассмотрения мировым судом дела об административном правонарушении ОАО «Центральный универмаг» подало письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении как с освобождением от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, так и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием деяния.

В нарушение части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрев немедленно ходатайство, мировой судья не вынес также мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Ссылка в обжалуемом постановлении на причины отклонения ходатайства также отсутствует.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое Постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Центральный универмаг» по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.