судья Ахматова Л.М. № 22к–259/2025

Апелляционное постановление

г. Нальчик 13 марта 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, 

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6, 

переводчика ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемым ФИО1 постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и избрать ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов указано, что оспариваемое постановление не основано на положениях закона. Полагает, что в представленных материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей с целью фальсификации доказательств своей невиновности, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может уничтожить какие-либо вещественные доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что продление срока содержания под стражей по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности согласно статьи 14 УПК РФ и части 1 статьи 49 Конституции РФ. Считает, что органом предварительного следствия не были представлены объективные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 Полагает, что принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО8 не основано на нормах уголовно-процессуального закона и противоречит положениям Пленумов Верховного Суда РФ. Просит учесть, что предъявленное ФИО2 обвинение, предусмотренного ч.2 ст.282.1 УК РФ, не подтверждено в настоящее время и обстоятельства совершения деяния не установлены. Указывает, что судом не приведено мотивированного основания о достоверности сведений, представленных органом предварительного следствия. Считает, что в ходе судебного заседания не представлены объективные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 Указывает, что при продлении срока содержания под стражей ФИО2 судом в должной мере не учтены наличие четверых малолетних детей у обвиняемого, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, наличие положительной характеристики, что в своей совокупности при объективном подходе могли повлиять на решение суда, что является основанием для отмены судебного постановления. Просит постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО9, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указано, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Полагает, что с учетом количества фигурантов по делу и того факта, что ФИО2 и свидетели проживают в одном населенном пункте, он может помешать установлению истины по делу при избрании более мягкой меры пресечения. Считает, что с учетом того, что по уголовному делу продолжается выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования по нему, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на данном этапе не имеется. Просит постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

На основании статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ч.2 ст.282.1 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в отношении ФИО2

Из представленных материалов следует, что срок содержания ФИО2 под стражей продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами материалы, анализ которых изложен в постановлении, изучены сведения, характеризующие обвиняемого ФИО2

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для сохранения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и, изучив материалы дела.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО2 не может по состоянию здоровья содержаться в настоящее время в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

ФИО10ФИО11