судья Такушинова О.М. № 22к-7/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рахаевой Н.Х. на постановление судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Рахаева Н.Х. в интересах потерпевшего ФИО9 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, бездействие и решения следователя следственного отдела по 

<

адрес> ФИО5 и руководителя данного следственного органа ФИО6 при производстве по уголовному делу, указывая на незаконность постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и на ненадлежащий контроль руководителя следственного органа за ходом расследования.

Постановлением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рахаева Н.Х. считает постановление судьи об отказе в принятии жалобы незаконным. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ признано необоснованным решение следователя о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы и установлено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу. Кроме того, прокурором выявлены нарушения следователем требований ст. 21, 73 УПК РФ. Однако, несмотря на требование прокуратуры об устранении выявленных нарушений, руководитель следственного органа и следователь бездействуют, нарушая права потерпевшего ФИО9 на доступ к правосудию и расследование уголовного дела в разумные сроки. Оспаривает вывод суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку бездействие следователя и руководителя следственного органа при расследовании уголовного дела могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцова А.Н., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

Исходя из положений гл. 33 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также учитывать стадию производства по уголовному делу.

При отсутствии оснований для проверки законности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> расследуется уголовное дело №, в рамках которого ФИО9 признан потерпевшим.

Адвокатом Рахаевой Н.Х. в интересах потерпевшего ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия, бездействие и решения должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> при производстве по вышеуказанному уголовному делу, в частности постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и ненадлежащий контроль руководителя следственного органа за ходом расследования по уголовному делу.

Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае заявитель фактически обжалует действия и решение следователя направленные на получение доказательств по уголовному делу и оценку доказательств, не соглашаясь с процессуальной деятельностью следователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные вопросы не могут являться предметом рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении данного рода жалоб в период досудебного производства по возбужденному уголовному делу суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, и не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении полномочий.

Кроме того, на стадии предварительного расследования в функции суда не входит проверка эффективности производства предварительного расследования уполномоченными органами, поэтому вопросы разумности срока предварительного расследования не подлежат рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностных лиц следственного органа суд не вправе вторгаться в сферу собирания доказательств, а также делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что обжалуемые действия (бездействие) и решения следователя и руководителя следственного органа причинили ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего ФИО9 при производстве по уголовному делу, не установлено.

Решение об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ. При этом постановление судьи первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судебное решение не препятствует обращению заявителя за судебной защитой при возникновении иных обстоятельств, подлежащих проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы адвоката Рахаевой Н.Х. на действия, бездействие и решения следователя следственного отдела по 

<

адрес> ФИО5 и руководителя следственного органа ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий С.В. Краснопеев