Дело № 2-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации, и встречному иску к ФИО1 и ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что он на основании Договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переселением из аварийного жилого фонда получил в бессрочное владение и пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты>.м. по указанному адресу, является ответственным квартиросъемщиком. В договоре найма в качестве членов его семьи были указаны и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в квартире помимо истца: его дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его бывшая жена ФИО2 Брак с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрирован брак с 

<

данные изъяты>. В связи с этим по договоренности с ответчицей ФИО2 фактически в спорную квартиру после заключения договора социального найма вселились: истец, его новая жена и сын ФИО7 Ответчики в указанную квартиру никогда не вселялись и никогда в ней не проживали. ФИО5 проживает в квартире отца с новой семьей по адресу: 

<

адрес>. Место жительства дочери С. (до брака К.) М.А. ему не известно. Вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Попыток вселения в спорную квартиру ответчики не предпринимали, никаких препятствий к этому не чинилось. Он неоднократно просил ответчиков сняться с регистрационного учета, однако они отказываются. Полагает, что ответчики не приобрели право на спорное жилое помещение. Никаких расходов по содержанию жилплощади ответчики не несли. Истец вынужден нести дополнительные расходы, кроме того, он не может зарегистрировать без согласия ответчиков по месту жительства свою жену ФИО4, приватизировать занимаемое жилое помещение. Исковые требования обосновал ссылками на ст.ст. 83,153 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом было принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о вселении истцов в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и выселении из указанной квартиры ФИО4. Исковые требования мотивированы тем, что истцам и ответчику ФИО1 по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. В данную квартиру истцы вселились, но в настоящее время не проживают, так как ФИО1 чинит им препятствия в проживании по данному адресу, создал новую семью, и в данной квартире проживают его сын и незарегистрированная по месту жительства в квартире жена ФИО4, их в квартиру не пускает. При этом ФИО4 проживает в квартире без их согласия, без законных оснований. Требования обоснованы ссылками на ст.ст. 17, 69, 80 ЖК РФ. 

В процессе судебного разбирательства сторона истца по встречному иску уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и выселить из указанной квартиры ФИО4 Ранее заявленное требование о вселении истцов в спорную квартиру поддержано не было. 

В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного иска. 

Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства администрации города Костромы по доверенности ФИО9 в суде разрешение исковых требований ФИО1 оставила на усмотрение суда, пояснив, что Комитет материальной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеет. 

Третье лицо по делу МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», надлежаще извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчики по первоначальным и истцы по встречным исковым требованиям ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, действуют через представителя. Их представитель по доверенности ФИО10 в суде возражал против первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам встречного искового заявления. 

Ответчик по встречному иску ФИО4 предъявленные к ней исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, свидетелей ФИО11 и ФИО12, заключение прокурора Михиной Д.А., полагавшей исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению в части возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО4 обязанности не чинить препятствия истцам в пользовании спорным жилым помещением, а в части требования о выселении из спорной квартиры ФИО4- оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, и проживали в муниципальной коммунальной квартире с частичными видами благоустройства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В их пользовании находилась одна комната. С 

<

данные изъяты> г. ФИО2 и её несовершеннолетняя дочь 

<

данные изъяты> в ней не проживали. 

Актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии г.Костромы было установлено аварийное техническое состояние строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Заключением межведомственной комиссии г. Костромы указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Данный жилой дом был снесен 

В письме Комитета жилищно- коммунального хозяйства администрации г.Костромы, адресованном ФИО5 (л.д. 91), сообщалось, что указанный жилой дом подлежал расселению в рамках реализации региональной адресной Программы «Переселение граждан из аварийного фонда с учетом стимулирования развития рынка жилья на территории Костромской области на 2009 г.». Переселение граждан в рамках данной Программы осуществлено в соответствии с Федеральным Законом «О фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от 21.072007. �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

<

>

<

>