К делу № 2-1331/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2016г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Указал, что он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты. Пояснил, что его заявление о выплате страхового возмещения в добровольном порядке осталось без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Указал, что САО «ВСК» за нарушение своих обязательств должно понести предусмотренную законодательством ответственность. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 239 303 руб. 01 коп., сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 239 303 руб. 01 коп., сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 119 651 руб. 50 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 150 руб., сумму расходов на изготовление доверенности представителя в размере 1 500 руб.

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 139 000 руб., сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 139 000 руб., сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 69 500 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 150 руб., сумму расходов на изготовление доверенности представителя в размере 1 500 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности САО «ВСК» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил снизить размер подлежащих к взыскании штрафов и неустоек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 22.06.2016 г. в 13 ч. 20 мин. напротив здания № 20 в пос. Знаменский в г. Краснодаре водитель авто «ВАЗ» допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном выше ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ». 

Согласно справке о ДТП от 22.06.2016 г., принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Nissan Serena» причинены механические повреждения двух бамперов, двух левых дверей и крыльев, лючка бензобака и левого порога.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания указанной выше справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом обязательном порядке в САО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в застраховавшую ответственность виновника ДТП страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты.

В установленный законом срок САО «ВСК» осмотр поврежденного имущества ФИО1 и выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в его пользу не произвело. 

Согласно ч. 13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не получив страховой выплаты в установленный законом срок, ФИО1 обратился за производством независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ему ущерба.

Экспертным заключением ООО «Юнитекс» № 3217/06 от 27.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля после указанного выше ДТП определена в размере 216 216 руб. 72 коп. (с учетом его износа).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Вместе с тем, при производстве по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза с целью проверки обоснованности указанного выше расчета.

Так, экспертным заключением ООО «Юг-Консалтинг» № 444-02 от 27.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля определена в размере 139 000 руб.

Указанное выше экспертное заключение ООО «Юг-Консалтинг» дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.

Таким образом, суд находит размер нанесенного ФИО1 ущерба в результате наступления страхового случая установленным в сумме 139 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 139 000 руб..

Разрешая заявленные требования о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт просрочки САО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать выплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, у САО «ВСК» вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 образовалась задолженность по неустойке в размере 139 000 руб. 

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до 30 000 руб. и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между ФИО1 и САО «ВСК» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с САО «ВСК» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере 1 000 руб. на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено в судебном заседании, САО «ВСК» оставил без удовлетворения претензию ФИО1 о производстве страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности его требований о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и считает возможным взыскать указанный штраф в размере 30 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 при подаче иска заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оформление полномочий своего представителя в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 150 руб. и расходов на производство экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя ФИО1 указанным выше требованиям не соответствует, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов на ее изготовление, но считает необходимым взыскать в его пользу сумму почтовых расходов в полном объеме.

Одновременно суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму компенсации расходов на производство экспертизы в пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям размере, а именно 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 139 000 руб., сумму неустойки в размере 30 000 руб., сумму штрафа в размере 30 000 руб., сумму компенсации расходов на производство независимой экспертизы в размере 7 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 150 руб., а всего сумму денежных средств в размере 207 150 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 980 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: