ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 2-272\2019

4 апреля 2019 года город Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием адвоката Чаус Л.В.ордер от 25.02.2019 г 

Ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2, ФИО3 к ФИО1, третьему лицу Администрации Зерноградского городского поселения о взыскании ущерба, запрете парковки и хранения автомашины и автомобильного прицепа, компенсации морального вреда 20000 рублей 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование на следующее. ФИО2 является собственником 

<

адрес> и земельного участка площадью 126 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040314:26. В квартире проживает ее мать ФИО3, которая зарегистрирована как по месту постоянного жительства. Собственником соседней квартиры является ФИО1, с которым сложились неприязненные отношения. Окна ее квартиры выходят на технический проезд, являющийся землей общего пользования. Земельный участок ФИО2 так же граничит с указанным техническим проездом и по границе собственником установлен забор из металлопрофилля, принадлежащей ей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на грузовом транспорте груженом щебнем, с незакрепленными бортами, повредил забор. Согласно справки эксперта ООО»ЮРЭК» от 19.11.2018г стоимость восстановления двух профилированных листов общей шириной 2 погонных метра составляет 3085 рублей. ФИО1 без каких-либо оснований использует технический проезд общего пользования для стоянки и хранения автомашины 

<

***> с прицепом. Ответчик включает автомашину в любое время суток, при этом громко включает музыку, нарушает тишину в любое время суток. Специалистами А. З. поселения ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу 

<

адрес> зафиксирован факт захвата ФИО1 земли общего пользования для стоянки и хранения автомашины. Ответчик органом местного самоуправления был предупрежден о необходимости убрать транспортное средство с земельного участка общего пользования до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик это требование не выполнил, что вынудило обратиться в суд. ФИО3, испытывает нравственные страдания, поскольку действиями ответчика нарушаются ее покой на протяжении двух лет. Истцы на основании ст.ст304, 1064 ГК РФ просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 3085 рублей, запретить ФИО1 парковку и хранение своего автомобиля с прицепом на земельном участке общего пользования по адресу 

<

адрес> под окнами 

<

адрес>. Взыскать с ФИО1 пользу ФИО3 моральный вред в размере 20000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину 300 рублей, в пользу ФИО3 госпошлину 300 рублей и судебные расходы на представителя 20000 рублей, расходы на составление искового заявления 3000 рублей. 

В судебном заседании представитель истцов Чаус Л.В. иск поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признал

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 данной статьи).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> и земельного участка площадью 126 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040314:26. В указанной квартире проживает мать истицы ФИО3, которая зарегистрирована в квартире, как по месту постоянного жительства. Собственником соседней 

<

адрес> является ФИО1

Ответчик 6.09.2018 года, проезжая на грузовом транспорте груженом щебнем, с незакрепленными бортами, к своему участку, повредил забор ФИО2

Ответчик в судебном заседании не отрицал данного факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно справки эксперта ООО»ЮРЭК» от 19.11.2018г стоимость восстановления двух профилированных листов общей шириной 2 погонных метра составляет 3085 рублей.

Ущерб истцу причинен по вине ответчика, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 3085 рублей лежит на ответчике. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве допустимых доказательств справку эксперта ООО»ЮРЭК» от 19.11.2018г о стоимости восстановления двух профилированных листов общей шириной 2 погонных метра.

В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ собственник, лицо, не являющееся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, в предмет доказывания по негаторному иску на основании ст.304 ГК РФ, применительно к заявленному требованию входит подтверждение следующих обстоятельств :

Наличие у истца прав на объекты недвижимого имущества,

Нарушение ответчиком прав владения или пользования принадлежащим истцу недвижимым имуществом. 

Судом установлено,что окна квартиры ФИО2 выходят на технический проезд, являющийся землей общего пользования. Земельный участок ФИО2 так же граничит с указанным техническим проездом и по границе собственником установлен забор из металлопрофилля, принадлежащего истице.

ФИО1 не отрицал, что использует технический проезд общего пользования для стоянки и хранения автомашины 

<

***> с прицепом, поскольку на своем участке ведет строительство.

Специалистами Администрации Зерноградского поселения ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу 

<

адрес> зафиксирован факт использования ФИО1 земли общего пользования (технического проезда) для стоянки и хранения его автомашины, чем нарушаются Правила благоустройств, наведения чистоты и санитарного порядка на территории З. городского поселения» утвержденных Решением Собрания депутатов З. городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик органом местного самоуправления был предупрежден о необходимости соблюдать правила благоустройства З. городского поселения и о необходимости убрать транспортное средство с земельного участка общего пользования до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик это требование не выполнил, что подтверждается фотоснимками представленными истцовой стороной. Действия ответчика нарушают права истцов.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу запретить ФИО1 парковку и хранение принадлежащего ему автомобиля с прицепом на земельном участке общего пользования по адресу 

<

адрес> под окнами 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу ФИО3

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом - п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

В возникших правоотношениях законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина 300 рублей, понесены расходы на составление иска в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым-на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая небольшой объем и несложный характер дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, понесенные расходы на представителя в сумме 20000 рублей носят явно неразумный характер. Суд уменьшает расходы на представителя до 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 3085 рублей. 

Запретить ФИО1 парковку и хранение принадлежащего ему автомобиля с прицепом на земельном участке общего пользования по адресу 

<

адрес> под окнами 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требования ФИО3 о компенсации морального вреда 20000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине 300 рублей, юридические услуги 3000рублей, расходы на представителя 10000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 9 апреля 2019 года. 

Судья Дворникова Т.Б.