Дело № 12-704/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извещение для размещения на интернет сайте суда 

Санкт-Петербург 10 декабря 2019 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), 

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810078150015043581 от 26.09.2019 г. ст.инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга «У» по делу об административном правонарушении в соответствии с которым,

ФИО1 «…..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2019 года ст.инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга «У» вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В своей жалобе ФИО1 указал на то, что при составлении протокола об АП и при вынесении постановления инспектором ДПС были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, а именно: дело рассмотрено не полно, не всесторонне, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. Так, 26.09.2019г. в 22 часа 10 минут он управлял автомобилем БМВ-Х6 государственный регистрационный знак автомобиля «..». Двигался по Гражданскому пр. от ул. Верности к пр. Науки. На регулируемом перекрестке Гражданского пр. и пр. Науки остановился перед светофором, так как горел запрещающий красный сигнал светофора. После включения зеленого сигнала светофора, разрешающего дальнейшее движение, продолжил движение. Проехав перекресток, услышал звуковой спец. сигнал и команду по СГУ остановиться справа. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел сзади своего автомобиля патрульный автомобиль ГИБДД и остановился за автобусной остановкой. Подошедший к нему инспектор ГИБДД на вопрос о причине остановки пояснил, что он (Лысин) проехал перекресток по красному сигналу светофора, взял документы (водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль и страховой полис) и удалился в патрульный автомобиль. Через некоторое время инспектор вернулся и дал на ознакомление постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Он (Лысин) сообщил инспектору, что ничего не нарушал и не согласен с данным постановлением, и подписывать его не будет. После чего инспектор ДПС забрал у него постановление и вновь проследовал в патрульный автомобиль. Через некоторое время инспектор вернулся и отдал документы (водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль и страховой полис), а также копии протокола об административном правонарушении №78АН№059846 и постановления по делу об административном правонарушении № 18810078150015043581. При этом инспектор не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не разъяснил ст. 51 Конституции Российской Федерации. Инспектор просто развернулся и ушел. После чего инспектор сел в патрульный автомобиль и уехал.

В составленном протоколе старший инспектор ДПС ГИБДД «У» не дал возможности представить свои объяснения, так же, как и вынес постановление по делу об административном правонарушении без учета его позиции и показаний, что существенно нарушило права, а также нормы действующего административного законодательства.

Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телеграмму получил лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, а при подаче жалобы указал, что в связи с сильной занятостью просит рассмотреть жалобы в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. 

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 26.09.2019 года в 22 часов 10 минут в Санкт-Петербурге, по адресу: у дома 41 по Гражданскому пр., пересечение Гражданского пр. и пр. Науки, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «БМВ Х6» г.р.з. «…», двигаясь по Гражданскому пр. в сторону пр. Науки, совершил проезд регулируемого перекрестка Гражданского пр. и пр. Науки в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ на запрещающий красный сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по данной норме, поскольку вина ФИО1 установлена совокупностью следующих доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 78 АН № 059846 от 26.09.2019 года, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с указанием времени, места, события административного правонарушения, нарушении пунктов Правил дорожного движения, квалификации действий лица;

В ходе рассмотрения жалобы, судом был опрошен свидетель «У» который пояснил, что проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 26.09.2019 года нес службу на территории Калининского административного района на служебном ТС, оборудованном цветографическими схемами и спец.сигналами. Около 22 час. 10 мин. двигался по Гражданскому пр. в потоке ТС, перед перекрестком в пр. Науки остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Перед ним также на запрещающий красный сигнал светофора стояло ТС «БМВ» г.н. «..», водитель которого, не дождавшись включения зеленого сигнала светофора (на табло светофора до смены красного сигнала оставалось 20 секунд), выехал и проехал перекресток в прямом направлении на красный сигнал светофора. Включив проблесковые маяки, с помощью СГУ потребовал от водителя данного ТС остановиться. Тот выполнил требование, остановился. Подъехал к водителю ТС «БМВ», объяснил ему, в чем выразилось нарушение, а именно, что водитель проехал на красный сигнал светофора, нарушив п.6.13 ПДД РФ, проверил документы, было установлено, что водителем является ФИО1 В отношении ФИО1 составил протокол об АП, разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручил копию протокола. Однако ФИО1 не отрицая факта нарушения, отказался подписывать протокол об АП, устно заявив, что расписываться нигде не будет. В отношении водителя ФИО1 также было вынесено постановление по делу об АП по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. ФИО1 также отказался расписываться и в постановлении. Данное правонарушение на момент выявления действительно было зафиксирована на видео-регистратор, однако видеозапись при рассмотрении жалобы предоставить не представляется возможным, поскольку отсутствует техническая возможность из-за ограниченного объема памяти (запись не сохранилась, поскольку событие было несколько месяцев назад). 

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспекторами ГИБДД документах, у суда не имеется, их заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении не соблюдений требований, предписанных ПДД РФ, запрещающими проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки его обжалования, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Анализ обжалуемого постановления позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Довод жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, что следует из показания инспектора «У» непосредственно выявившего нарушение совершенное ФИО1. Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС из материалов дела не усматривается. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Согласно п.59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) (далее – Административный регламент), надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

На основании п. 60 Административного регламента, надзор за дорожным движением может осуществляться: на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

В силу положений п.п.84.1, 84.2 Административного регламента, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, должностное лицо ГИБДД правильно решило о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, в суде при рассмотрении жалобы, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД «У» составивший протокол об административном правонарушении, обстоятельства выявления административного правонарушения, совершенного ФИО1 подтвердил.

Довод о том, что ФИО1 инспектором ДПС на месте остановки не были разъяснены процессуальные права, является несостоятельным, так как все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядок и сроки обжалования постановления, а также порядок его исполнения, ФИО1 разъяснялись, что подтвердил суду допрошенный инспектор ДПС «У» То обстоятельство, что в соответствующих графах постановления и протокола ФИО1 расписываться отказался (о чем составивший документы инспектор сделал соответствующие записи), не влечет удовлетворение жалобы, так как и копию протокола, и копию постановления, в которых изложены указанные нормы, ФИО1 получил, с протоколом и постановлением он ознакомлен, следовательно, он ознакомлен со всем содержанием данных актов, в том числе и со своими правами. 

Отказ от подписания документов является личным волеизъявлением лица, привлекаемого к ответственности, и не может расцениваться как нарушение процессуальных прав.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы должностным лицом в достаточно полном для принятия решения объеме, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи и является безальтернативным. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований к отмене либо изменению постановления должностного лица суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150015043581 от 26.09.2019 г. ст.инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга «У» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: