№ 2-2924/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Бестаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.06.2015 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 443 821,79руб. 

В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 39 317,79руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Также в сумму кредита были включены перечисления в качестве уплаты страховой премии по Договору ГЭП-страхования в размере 17 680руб.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст.428 ГК РФ путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя.

Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика.

Более того, подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка (кредитным менеджером сотрудником банка в структурном подразделении банка), у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые заемщику для подписания, как стандартная процедура банка по выдаче кредита) изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика.

Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск - ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности (абз.3 п.1 ст.1 ГК РФ).

Однако, будучи коммерческой организацией, банк осуществляет специфический вид деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц Выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита).

В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора.

Однако наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, т.к. заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем в силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования без приобретения дополнительных услуг).

Навязанный Банком договор страхования также нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется, что противоречит подп.4 абз. б ст.2 Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 Г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». 

Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым.

Одновременно с этим, договор страхования вступает в силу с даты единовременно списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, т.е. уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента), что предложный истцу договор ущемляет права потребителей, поскольку подобного выбора не предусматривает, ограничивает безналичным расчетом посредством предоставления дополнительных услуг (платежного агента) Банка.

Предложный истцу договор ущемляет права потребителей, так как без права выбора ограничивает безналичным расчетом посредством предоставления дополнительных услуг (платежного агента) Банка.

Поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно оплата страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является не допустимым и противоречащим законодательству РФ, а права истца нарушенными.

При заключении кредитного договора Банк поставил в зависимость выдачу кредита от заключения истцом договора страхования ГЭП (страхование залогового имущества).

Страховым риском по договору ГЭП-страхование является компенсация амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства.

Однако истец уже имел заключенный договор КАСКО страхования залогового имущества.

Более того, в соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года заключенный договор КАСКО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства, в связи с чем страховая компания не несет страховых рисков по договору ГЭП-страхование.

Однако в нарушение положений закона истца ввели в заблуждение по поводу необходимости заключения договора ГЭП-Страхования.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Сетелем Банк» в свою пользу убытки в размере 39 317,79руб., убытки в размере 17 680руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 680руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 21.06.2015 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 443 821,79руб.

Проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу, что страхование истцом жизни и здоровья не являлось обязательным условием для получения кредита. Истец имел возможность получить кредит и без заключения с какой-либо страховой организацией договора страхования. Условия об обязанности заемщика заключить договор страхования в тексте кредитного договора от 21.06.2015 года не содержится.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается и отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных условиях, и добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию жизни и здоровья, самостоятельно выбрав страховую компанию.

При этом материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, самостоятельной услуги по страхованию, а также то, что у истца отсутствовала возможность получения другого кредитного продукта, отличного от оспариваемых условий.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, обязанность по уплате страховой премии возложена на него кредитным договором и получение кредита было обусловлено приобретением услуг по страхованию, подтверждающих отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе в меньшем размере, ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а материалами дела данные доводы опровергаются.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не был лишен возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования на предложенных банком условиях, однако он добровольно выразил согласие на включение в программу страхования на весь период действия кредитного договора, при этом согласовав с кредитором плату за подключение к программе страхования.

Кроме того, истец самостоятельно выразил согласие на заключение договора ГЭП - страхования, обязался оплатить страховую премию в размере 17680руб.

Доказательств того, что отказ истца от включения в программу страхования/заключения ГЭП - страхования, мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, при заключении самого договора не имеется. Истец самостоятельно и по своему желанию заключил договор страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Доводы истца о том, что условия кредитного договора являлись типовыми, и истец не мог повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела. Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием он был ознакомлен. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора при его заключении суду не представлено.

Исходя из того, что предоставление кредита истцу было возможно и без заключения договора страхования, доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье, а также заключения договора ГЭП - страхования в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Сетелем Банк» убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 39 317,79руб. и в виде уплаченной страховой премии в размере 17 680руб. 

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа являются производным от основного требования о взыскании убытков в виде платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанного требования у суда также не имеется, равно как и для взыскания в силу положений ст.98 ГПК РФ расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1680руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Судья