Дело № 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ельня 04 февраля 2020 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. ФИО1 нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., из которых: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на уплату госпошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования банка не признала и указала, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как дело уже рассматривалось в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен. По мнению ФИО1 в данном случае суду необходимо было назначить предварительное слушание, в котором решить вопрос о принятии иска к производству суда. Исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства. Изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя. Кроме того, иск принят судом к своему производству с нарушением ст. 132 ГПК РФ, так как направлен в суд не по числу лиц участвующих в деле, документы, приложенные к иску не заверены. Представленный кредитный договор, обозначенный как Индивидуальные условия «Потребительского кредита» является ничтожным, так как на лицо, указанное в качестве представителя банка, подписавшее Заявление на выдачу кредита от имени банка, не указаны реквизиты документа (доверенности), дающие ему полномочия действовать в качестве представителя банка и подписывать от его имени такие документы. Банк был обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Такой договор истцом на открытие конкретного текущего банковского счета не представлен. Банком не предоставлено доказательств выдачи клиенту кредита, что подтверждается отсутствием со стороны истца расписок, расходного кассового ордера свидетельствующих о наличии личной подписи ответчика в получении денежных средств. Истцом в обоснование своих исковых требований не представлено первичных бухгалтерских документов (расходно-кассового ордера, банковского, мемориального), где стоит личная подпись ответчицы, свидетельствующая о получении ФИО1 Российских рублей в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору кредитования. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. ФИО1 нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., из которых: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание не желание ответчика добровольно погасить весь долг, истец обратился в суд с иском и просит взыскать сумму долга с ответчика в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>., а также взыскать с ответчика затраты истца на оплату госпошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты> 

С учетом представленных истцом индивидуальных условий «потребительского кредита» (л.д. 14-15), заявления-анкеты на получение потребительского кредита, графика платежей, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Во всех указанных документах имеются собственноручные подписи ФИО3 Более того, при разрешении данного спора суд принимает во внимание то, что при получении кредита ФИО4 была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, сумма оплаты за подключение к данной программе составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно имеющейся в материалах дела копии чека сумма страховки по поручению владельца счета оплачена, в чеке содержится подпись ФИО1 Никаких требований о возврате уплаченной суммы в связи с неполучением кредита ФИО1 в адрес банка не направляла, что подтверждает факт получения ФИО1 суммы кредита в полном объеме. Подтверждает факт заключения кредитного договора и получения ФИО1 денежных средств по кредиту и то, что ФИО1 частично оплатила задолженность по основному долгу. Все операции по данному кредиту производились по счету №, который был открыт ФИО1 задолго до получения кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. Данная информация содержится как в документах представленных банком, так и в сведениях налоговых органов представленных самой же ФИО1 (л.д. 50). 

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий предоставления кредита банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела: ответчик ФИО1 возвратив банку незначительную сумму кредита, впоследствии перестала своевременно вносить причитающиеся платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у нее сложилась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного обращение истца в суд с требованием о возврате кредита в общей сумме 

<

данные изъяты> предъявленным к заемщику – ФИО1 – правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> действующему законодательству не противоречит, предусмотрено составленным между сторонами кредитным договором (п. 4) и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме – 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 330 - 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Причем соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как усматривается из п. 12 кредитного договора заемщик обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и также подлежит удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как дело уже рассматривалось в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен. По мнению ФИО1 в данном случае суду необходимо было назначить предварительное слушание, в котором решить вопрос о принятии иска к производству суда. Данное утверждение ФИО1 основано на неверном толковании норм процессуального права. Назначение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

Возражая против иска, ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства; изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя. Данные утверждения ФИО1 опровергаются письменными материалами дела, где имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности от ПАО «Сбербанк России», в лице заместителя председателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк ФИО5 на имя ФИО6 в порядке передоверия, где перечислены ее права, в том числе и право представлять интересы ПАО «Сбербанк» в судах, со всеми правами принадлежащими истцу, обращаться в суды с исковыми заявлениями (л.д. 35). Также материалы дела содержат копию доверенности на ФИО5 от руководителя филиала Банка – вице-президента Банка – председателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк ФИО7 (л.д. 31-32), и на ФИО7 от Президента, Председателя Правления Банка ФИО8 (л.д. 33-34). На доверенностях имеются удостоверяющие штампы синего цвета, на момент подачи настоящего искового заявления срок их действия не истек. Таким образом, у суда отсутствовали основания сомневаться в наличии надлежащих полномочий ФИО6 на подачу искового заявления к ФИО1 Кроме того, лицо представляющее интересы банка в судебном заседании ФИО2 также представила суду надлежащим образом заверенные копии доверенностей, как на себя, так и на других лиц в порядке передоверия, чем подтвердила свои полномочия. 

Кроме того, по утверждению ФИО1: иск принят судом к своему производству с нарушением ст. 132 ГПК РФ, так как направлен в суд не по числу лиц участвующих в деле, документы, приложенные к иску не заверены. Данное обстоятельство суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется список № 402 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, под номером 44 в котором значится ФИО1, в графе примечание указано «Исковое заявление с приложением для должника» (л.д. 10). Кроме того, ФИО1 по ее ходатайству судом предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела без ограничения во времени, о чем свидетельствует ее собственноручная запись «С материалами гражданского дела № ознакомлена в полном объеме путем фотокопирования ДД.ММ.ГГГГ года». Все документы, приложенные к исковому заявлению, в судебном заседании представлены представителем истца суду в подлинниках, судом на копиях в материалах дела сделаны удостоверяющие надписи. С данными документами в судебном заседании ФИО1 также ознакомлена в подлинниках. Более того, нормами Гражданского процессуального законодательства не предусмотрено заверение документов истцом. 

Также суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что представленный кредитный договор, обозначенный как Индивидуальные условия «Потребительского кредита» является ничтожным, так как на лицо, указанное в качестве представителя банка, подписавшее кредитный договор от имени банка, не указаны реквизиты документа (доверенности), дающие ему полномочия действовать в качестве представителя банка и подписывать от его имени такие документы. Данное утверждение ФИО1 правового значения по делу не имеет, поскольку при получении кредита и при оформлении индивидуальных условий, которые фактически и являются кредитным договором, ФИО1 имела возможность проверить полномочия лица оформлявшего документы от имени банка, обозрев ее доверенность. 

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что Банк был обязан заключить договор банковского счета. Такой договор истцом суду не представлен. В данной части суд не принимает во внимание доводы ФИО1, поскольку все операции по данному кредиту совершались по ранее открытому самой ФИО1 счету, никаких возражений по данному поводу ФИО1 высказано в адрес банка не было, кроме того указанный счет открыт в этом же банке, где и выдан кредит.

ФИО1 утверждает, что Банком не предоставлено доказательств выдачи клиенту кредита, а также не представлено первичных бухгалтерских документов свидетельствующих о получении ФИО1 

<

данные изъяты> рублей по договору кредитования. Данное утверждение опровергается имеющейся в материалах дела копией лицевого счета, в которой под № значится зачисление 

<

данные изъяты> рублей, дата ДД.ММ.ГГГГ года, день оформления Индивидуальных условий (л.д. 16).

Требование истца о взыскании с ответчика затрат, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты>, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> – удовлетворить: 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.; а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2020 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.