31RS0022-01-2024-003980-23

Дело 22К-69/2025 (22К-1571/2024;)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 января 2025 года 

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2024 года.

Заявитель ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда ФИО6, изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя, выступления прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное. Указывает, что обжалуемое постановление в нарушении ст.125 УПК РФ вынесено в отсутствие заявителя, не уведомлённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок, должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

08 августа 2024 года в Свердловский районный суд г. Белгорода в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать незаконным требование заместителя прокурора г. Белгорода от 18.10.2023 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ ФИО5

14 августа 2024 года судом было отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения заместителя прокурора г. Белгорода. 

Как следует из представленных материалов постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.08.2024 было вручено заявителю 19.08.2024, о чём в материалах дела имеется соответствующая расписка за подписью ФИО1.

26 августа 2024 года в Свердловский районный суд г. Белгорода поступили апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.08.2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования.

27 августа 2024 года судом вынесено постановление о возврате апелляционной жалобы для устранения недостатков в срок до 03 сентября 2024, поскольку в ней были допущены некорректные выражения, указывающие на заинтересованность конкретного судьи при разрешении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

13 ноября 2024 года Белгородским областным судом вынесено апелляционное постановление, которым постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2024 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 для пересоставления и устранения недостатков оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

24 сентября 2024 года в Белгородский областной суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 с аналогичными требованиями на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.08.2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которая 26.09.2024 была направлена в Свердловский районный суд г. Белгорода для принятия и разрешения по существу.

03 октября 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.08.2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования возвращены в связи с не устранением недостатков, указанных в описательно-мотивировочной части постановления суда от 27 августа 2024 года при подаче аналогичной апелляционной жалобы от 26.08.2024.

21 октября 2024 года от ФИО1 в суд вновь поступили ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.08.2024 и апелляционная жалоба на указанное постановление.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.10.2024. ФИО2 обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.08.2024, поскольку объективных обстоятельств, лишивших заявителя возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, судьей не установлено. С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по материалу нарушений прав ФИО1 на защиту при рассмотрении судьей вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления, поскольку ст.389.5 УПК РФ, не предусматривает обязательного проведения по данному вопросу судебного заседания с участием лица, ходатайствующего о восстановлении срока обжалования. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются неубедительными, постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, ст.ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2024 года, оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Н.А. Мишенева