Судья Корчуганова К.В.

Дело № 21-26/2025 (№ 12-471/2024)

64RS0047-01-2024-005953-05

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 28 ноября 2024 года по жалобе ФИО2 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО1 от 15 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Дилижанс-2» (далее - ООО ТК«Дилижанс-2»),

установил:

определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО1 от 15 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Дилижанс-2».

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 28 ноября 2024 года определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО1 от 15 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Дилижанс-2» отменено, заявление ФИО2 направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Саратовской области.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей представленных по делу доказательств, просит указанный судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, поскольку сведений об объявлении уполномоченными органами в адрес ООО ТК «Дилижанс-2» предостережения с целью профилактики и недопущения нарушений обязательных требований не имеется.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и определения должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ наступает за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области с заявлением о возбуждении в отношении ООО ТК «Дилижанс-2» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, по обстоятельствам, имевшим место 16 сентября 2024 года.

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО1 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ТК «Дилижанс-2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, указав при этом, что отсутствуют признаки, необходимые и достаточные для квалификации деяния как административного правонарушения.

Судья районного суда данные выводы должностного лица Управления Роспотребнадзора по Саратовской области признал преждевременным, указав, что фактические обстоятельства дела, изложенные в заявлении ФИО2 не проверены, необходимые документы не истребованы и не исследованы, сам заявитель ФИО2 по обстоятельствам заявления не опрошен, также не опрошены иные лица (свидетели, водители маршрута № 8, представителей ООО ТК «Дилижанс-2» и т.д.).

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 года № 1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей» предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Анализ установленных по данному делу обстоятельств и приведенных выше нормативных положений позволяет прийти к выводу о том, что должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Саратовской области при проверке обращения ФИО2 было обязано дать правовую оценку его доводам и принять соответствующее процессуальное решение с точки зрения выполнения ООО ТК «Дилижанс-2» обязательных требований, установленных Законом № 2300-1.

Вместе с тем, из оспариваемого определения должностного лица не усматривается, что по заявлению ФИО2 проводилась проверка доводов его жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о преждевременности отказа должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Дилижанс-2».

Вопреки доводам жалобы выводы судьи основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.И. Алиева