РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «05» октября 2020 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3 

представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указано, что 13.12.2019 г. в г. Усть-Лабинске на ул. Островского напротив домовладения ул. Октябрьская, д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA 111930, г.н. № регион, выполняя движение задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра допустил наезд на стоящее транспортное средство Нисан Кашкай, г.н. № регион, которым ранее управляла О. после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. Виновников дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения: левая передняя дверь деформирована с нарушением ребер жесткости, левое переднее зеркало заднего вида внешнее – сломан кронштейн, разрушен корпус. После ДТП он обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 24300 руб. С указанным размером возмещения он не согласен. Согласно заключения эксперта № 20/01/04 от 20.01.2020 г. стоимость устранения дефектов составила 78214 рублей, что на 53914 рублей больше, чем выплата страховой компании. Просит суд взыскать с ФИО3 в счет причиненного ущерба 53914 руб., затраты за проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 5 000 руб., затраты на почтовые отправления в сумме 362 руб. 25 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 1978 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца – ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 г. в г. Усть-Лабинске на ул. Островского напротив домовладения ул. Октябрьская, д. 41, ФИО3, управляя автомобилем LADA 111930, г.н. № регион, выполняя движение задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство Нисан Кашкай, г.н. № регион, которым ранее управляла О., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Нисан Кашкай, г.н. № регион, принадлежащему ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 24300 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № 20/01/04 от 20.01.2020 года, произведенного экспертом ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автотранспортного средства Нисан Кашкай, г.н. № регион, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2019 года составила 78214 рублей. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ИП «ФИО6.». 

Так, согласно заключения эксперта № 20-033 от 01 сентября 2020 года экспертом сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Кашкай, г.н. № регион, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П, с учетом износа составляет 20700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, без учёта износа, транспортного средства Нисан Кашкай, г.н. № регион по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2019 года составляет 32700 рублей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. А в соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Так, согласно заключения эксперта № 20-033 от 01 сентября 2020 года экспертом сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Кашкай, г.н. № регион, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП, с учётом износа, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П, с учетом износа составляет 20700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, без учёта износа, транспортного средства Нисан Кашкай, г.н. № регион по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2019 года составляет 32700 рублей.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключение случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет оказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, затраты, которые истец должен будет произвести (фактический размер ущерба) подтверждается выводами судебного эксперта.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно, требованиям ст. ст. 15, 1064 ГРФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку, при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Так, разница между фактическим ущербом (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, без учёта износа) и страховым возмещением, составила: 8350 рублей (32650 руб.– 24300 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая требования истца к ответчику, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, без учёта износа (т.е. фактические затраты, которые истец должен будет понести при восстановлении транспортного средства в прежнее состояние) и страховым возмещением в размере 8350 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Почтовые расходы в размере 362,25 рубля подтверждаются кассовыми чеками, в связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., которая необходима была истцу для определения цены иска для обращения в суд, её оплата подтверждена документально квитанцией № 057916 от 17.01.2020 года. В связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1978 рублей. Однако, данные требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально взысканной сумме в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 8350 рублей, а также судебные расходы в размере 5762,25 рублей, итого на общую сумму 14112 (четырнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020 г.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.В.Салалыкин