Дело № 12-135/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 16 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 03 июля 2020 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения его к ответственности; исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности; просит на основании ст. 1.5 КоАП РФ считать вину в совершении им правонарушения неустановленной.

ФИО2, а также защитник Зимин А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 20 марта 2020 года в 00.24 час. у 

<

...> управлял автомобилем «Киа Спортейдж», г.н. 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 марта 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2020 года, видеозаписями. 

Доводы ФИО2 о том, что в момент предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, он не являлся водителем, проверены мировым судьей при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время в достаточной степени подтверждается как имеющимися в материалах дела письменными документами, так и показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД В.С.М.

Из показаний свидетеля В.С.М. следует, что 20 марта 2020 года в ночное время он совместно с инспектором ГИБДД В.Д.Ю. находился на дежурстве; их внимание привлек автомобиль «Киа Спортейдж», г.н. 

<

данные изъяты>, который двигался по ул. Громобоя от пр. Ленина г. Иваново, затем остановился на перекрестке с ул. Калинина на красный сигнал светофора, при включении зеленого сигнала светофора не возобновил движение; они с В.Д.Ю. подошли к автомобилю и увидели, что воитель спит; после того, как водитель их заметил, возобновил движение на автомобиле; они вернулись в патрульный автомобиль и поехали за ним; проехав небольшое расстояние, автомобиль встал на обочине; они подошли к водителю, им оказался ФИО2, у него имелись признаки алкогольного опьянения; в дальнейшем в отношении ФИО2 в патрульном автомобиле проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи. 

С учетом времени и места проведения в отношении ФИО2 освидетельствования, а также расположения его транспортного средства со включенными световыми приборами на проезжей части в момент проведения освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи, оснований не доверять показаниям свидетеля В.С.М. об обстоятельствах выявления правонарушения, суд не усматривает. Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, являются способом защиты.

Основанием для принятия инспектором ГИБДД В.Д.Ю. решения о проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном с применением видеозаписи. 

Согласно акту освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения – показания прибора составили 0,513 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не допущено. 

Освидетельствование проводилось с использованием специального технического средства, прошедшего поверку, с применением видеозаписи, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. 

Оснований для признания имеющихся в материалах дела протоколов и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами мировым судьей обоснованно не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу мировым судьей также не допущено.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Первое судебное заседание по рассмотрению дела по существу проведено мировым судьей 02 июня 2020 года с участием ФИО2 (до этого рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции); в судебном заседании удовлетворено ходатайство о вызове в суд должностного лица, составившего протокол, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, поскольку они не привлекались к участию в применении мер обеспечения производства по делу; судебное заседание отложено на 17 июня 2020 года, в том числе в связи с указанием ФИО2 на занятость его защитника в другом судебном заседании.

17 июня 2020 года в судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (о чем имеется отметка на справочном листе), а также его защитник, который ранее фактически участия в деле не принимал (ФИО2 представлена лишь доверенность, уполномочивающая Зимина А.А. на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, однако последний с материалами дела не знакомился, в каких-либо процессуальных действиях не участвовал) не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебное заседание 17 июня 2020 года мировым судьей обоснованно проведено в их отсутствие.

В целях соблюдения права ФИО2 на защиту, с учетом исследования 17 июня 2020 года доказательств, которых ранее в материалах дела не имелось (допрос свидетеля В.С.М., просмотр дополнительно представленной видеозаписи), рассмотрение дела мировым судьей отложено на 03 июля 2020 года. При этом о рассмотрении дела мировым судьей извещен как ФИО2, так и Зимин А.А.

В судебное заседание 03 июля 2020 года вышеуказанные лица вновь не явились, об уважительных причинах неявки мирового судью не уведомили, каких-либо ходатайств не заявили.

Таким образом, мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для реализации ФИО2 его прав при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на личное участие в судебном заседании, на получение юридической помощи, на представление дополнительных доказательств.

Вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и не является основанием для отмены постановления. 

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи. 

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 03 июля 2020 года оставить без изменения. 

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» ФИО1