№12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Белова М.М., с участием прокурора Ерина В.А., представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО4 на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя Красноярского транспортного прокурора Вишнякова Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с истечением срока давности.

Адвокат в интересах ФИО4 обжаловал данное определение, просит признать его незаконным и необоснованным, указывая на то, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм административного законодательства. Кроме того, просил восстановить срок для его обжалования.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил восстановить срок для обжалования, поскольку решение прокурора Терещенко получил после истечения срока обжалования, а также доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Прокурор не возражал против восстановления срока обжалования, а по существу жалобы просил отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности заявленных требований.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает обоснованным восстановить срок для обжалования, поскольку решение прокурора заявитель получил после установленного для обжалования срока, а по существу заявленных требований пришел к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что в Красноярскую транспортную прокуратуру из ЛОП в аэропорту 

<

адрес> поступили материалы по факту оскорбления ДД.ММ.ГГГГ. гражданином ФИО4 гражданина ФИО2

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Определением заместителя Красноярского транспортного прокурора Вишнякова Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отказано, в связи с истечением срока давности.

Определение прокурора мотивировано, соответствует требованиям ст. 25.11 и ст. 28.4 КоАП РФ, вынесено на основании ст. 25 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» надлежащим лицом, в рамках своих полномочий, оснований для его отмены нет.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. 

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

В связи с чем, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.1-ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО4 срок для обжалования определения заместителя Красноярского транспортного прокурора Вишнякова Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности.

В удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, поданной в интересах ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Белова