В суде первой инстанции дело слушал судья Гаркуль И.В.

Дело № 22-656/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 06 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Иокша И.В., 

при секретаре Каменской Е.С., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного - адвоката Изотовой Т.М., представившего удостоверение №, выданное 05.11.2015, ордер №3319 от 28.02.2025,

осужденного ФИО2 (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Борисова А.А. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.12.2024, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, будучи осужденным:

- 16.07.2024 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.264.1 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 04.10.2024, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 5 дней,

осужден по ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.4, 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и дополнительного наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16.07.2024, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в вышеуказанном специализированном органе. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску прекращено, в связи с принятием отказа потерпевшего ФИО1 от гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, считавшего необходимым снизить назначенное наказание, исключить из приговора применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, пояснения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Изотовой Т.М., просивших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 26.12.2024 ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10.05.2024 в период 20.00 часов до 20.28 часов, установленных точках географических координат на первом километре автодороги «г.Советская Гавань – р.п. Ванино» Хабаровского края при движении со стороны г.Советская Гавань в сторону р.п.Ванино Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Советско-Гаванского городского прокурора Борисов А.А. считает приговор незаконным ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. При назначении наказания судом в недостаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление, будучи подвергнутым административному наказанию, за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, за что 16.07.2024 осужден Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края. С учетом приведенных обстоятельств, считает вид и размер наказания, назначенного осужденному, не соответствуют требованиям уголовного закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Борисова А.А. осужденный ФИО2 считает изложенные в нем доводы необоснованными. Указывает, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ неснятых и непогашенных судимостей не имел. Судимость по приговору от 16.07.2024 связана с теми же обстоятельствами, что явились предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, а именно управлением автомобилем, в результате которого произошло дорожно-транспортного происшествие с участием потерпевшего ФИО1. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом первой инстанции и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит учесть, что он глубоко раскаивается, предпринял все зависящие от него меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в том числе морального вреда потерпевшему, который его простил, в связи с чем ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Просит приговор оставить в силе, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат Матченко Е.А. поддержал ходатайство, заявленное ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 (согласно материалам уголовного дела) не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы судом по ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

При назначении наказания осужденному ФИО2, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, двое из которых имеют заболевания, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы. 

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.15 ч.6 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковой приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке Главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции, кроме вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, что предусмотрено пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ влечет назначение наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку санкция 264 ч.2 п.«а» УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от трех до семи лет, в силу положений ст.62 ч.1,5 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО2 - 3 года 1 месяц 10 дней лишения свободы.

По указанным основаниям с учетом выше приведенных норм уголовного закона, назначенное судом первой инстанции наказание ФИО2 подлежит смягчению. При этом судом апелляционной инстанции, помимо обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и», «к» УК РФ учитываются и иные, установлены судом смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст.389.24 ч.1 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно ст.389.26 ч.1 п.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личности виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, суд не в должной мере учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Имеющаяся по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не дает достаточных оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч.2 ст. 43 УПК РФ.

Ссылки суда на отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, необоснованно приведены судом в качестве оснований для назначения ФИО2 с применением ст.73 УК РФ условного наказания, которое не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, им не достигается цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применив требования ст.73 УК РФ и постановив в отношении ФИО2 условное наказание, при решении вопроса о размере наказания осужденному суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поскольку, несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, являются грубыми, поскольку при их соблюдении он имел возможность предотвратить ДТП – выезд на полосу встречного движения нахождение, в состоянии опьянения, установленного в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, что повышает общественную опасность содеянного и свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к установленным законодателем для водителей нормам поведения. Судом первой инстанции также оставлено без внимания, что ФИО2 в 2023 – 2024 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе за управлением автомобилем в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначенное осужденному ФИО2 наказание, не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ назначено в пределах санкции статьи и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия осужденному наказания суд апелляционной инстанции назначает колонию - поселение.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом мнения потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.12.2024 в отношении ФИО2, изменить:

- смягчить назначенное ФИО2 наказание до трех лет лишения свободы;

- исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ и возложении обязанностей;

- считать ФИО2 осужденным по ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

- местом отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы назначить колонию-поселение, куда следователь самостоятельно за счет средств государства;

- возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня оглашения настоящего постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

- на основании ст.47 ч.4 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного вида наказания исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Борисова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: