Дело № 2-4584/2024

УИД 48RS0002-01-2024-005907-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Лагуты К.П.,

при ведении протокола помощником судьи Голиковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, сославшись на то, что 06 июля 2010 года ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделал банку оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Акцептовав оферту клиента, истец перечислил на чет ответчика денежные средства, карта ответчиком была активирована, однако, обязательства по возврату долга заемщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в 89 892 руб. 89 коп., которую истец просил взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в письменных возражениях иск не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, просила в случае отказа в исковых требованиях банка, взыскать с истца судебные расходы в пользу ответчика за оказание юридической помощи и представительство ответчика в суде в размере 15000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06 июля 2010 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (и анкетой на получение карты), содержащим предложение о заключении с ней на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

06.07.2010 года истец совершил акцепт заявки, заключив тем самым с ответчиком договор №, открыл на имя ответчик счет № и предоставил карту с лимитом денежных средств, которая заемщиком была активирована.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга образовалась задолженность в сумме 89 892 руб. 89 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по счету следует, что ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей.

Установлено, что 06.01.2016 года банком сформирована заключительная счет – выписка, в которой ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 05.02.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с 05.02.2016 года, т.е. даты, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, поскольку заемщик в указанную кредитором дату года не исполнил обязательства по возврату долга.

Окончанием срока исковой давности является 05.02.2019 года.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в декабре 2016, 23.12.2016 вынесен судебный приказ и по заявлению ответчика отменен 11.01.2017 года, исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд 31.10.2024, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12-13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что интересы ответчика ФИО1 при разрешении гражданского дела на основании доверенности от 28.11.2024, представляла интересы ФИО3

Согласно договору №1-11/2024 на оказание юридических услуг по подготовке и ведении дел в судах от 28.11.2024 стоимость таких услуг составила 15000 руб., ФИО1 произведена оплата ФИО3 в размере 15000 руб., что подтверждено распиской от 28.11.2024.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика проделан следующий объем работы: составление ходатайства о применении срока исковой давности (на 1 листе); составление заявления о взыскании судебных расходов (на 1 листе); представление интересов на стадии подготовки к рассмотрению дела 03 декабря 2024 года; представление интересов ФИО1 в судебном заседании 17 декабря 2024 года (30 мин.). 

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истица правовой помощи, исходя из принципа разумности, с учетом размер минимальной ставки вознаграждения, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 г. N 14 "Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области», суд считает заявленный размер расходов на представителя разумным и подлежащим взысканию в истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ 

Мотивированное решение составлено 09.01.2025 года.