дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 октября 2017 года 

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО2, с участием государственных обвинителей – помощника Талдомского городского прокурора ФИО9 и заместителя Талдомского городского прокурора ФИО3, потерпевшего ФИО4, защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> филиала ОАО «РЖД», ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, находясь на перекрестке ул. Зеленая и ул. 8 Марта, вблизи дома № 1/7 по ул. 8 Марта п. Северный Талдомского района Московской области, в ходе внезапно возникшей между ним и ФИО4 ссоры, умышленно, наступив на левую стопу ФИО4 своей левой стопой, оттолкнул его от себя и в момент падения ФИО4 нанес ему один удар правой ногой по левой ноге, а после падения ФИО4 на снег, нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив последнему закрытый винтообразный оскольчатый перелом метаэпифиза и диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, который имеет непрямой механизм образования, сформированный в результате деформации кости, вследствие чрезмерного кручения (вращения) верхнего конца большеберцовой кости, относительно условно неподвижного (фиксированного) нижнего конца конечности, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

ФИО5 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на 

<

адрес>, проходя мимо ФИО4 и его знакомого, задел кого-то из них плечом, между ними произошла словесная ссора, в результате которой он подрался с ФИО4 и его знакомым. В ходе драки он ударил ФИО4 рукой, ногой по ноге ФИО4 он не бил, не исключает возможности того, что он мог наступить на ногу ФИО4 и оттолкнуть его от себя. Вину свою признает частично, так как считает, что у него не было умысла причинить тяжкий вред здоровью ФИО4. В ходе досудебного производства он возместил ФИО4 ущерб на сумму 20000 рублей, договорился с ФИО4 оставшуюся часть ущерба возместить ему ежемесячными частями. 

Помимо частичного признания своей вины, виновность ФИО5 в совершении указанного преступления установлена судом на основании следующих доказательств. 

Потерпевший ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с Задойло ожидали приезда такси на пересечении 

<

адрес> одной ногой наступил ему на ногу, а другой ногой ударил ему по ноге, вследствие чего он упал, после чего ФИО5 ударил его кулаком по лицу и ушел. В результате падения ему был причинен перелом ноги, он находился на лечении в больнице. На предварительном следствии ФИО5 добровольно, в качестве компенсации за причиненный ему физический вред, выплатил ему 20000 рублей, пообещал в дальнейшем частями возмещать ему ущерб, который он оценивает в 50000 рублей. 

Свидетель ФИО6, показания которого на предварительном следствии (л.д. 86-87) были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он с коллегой по работе ФИО7 возвращались с работы домой. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и на перекрестке 

<

адрес> мешали ему пройти. В ходе конфликта этот молодой человек нанес ему около двух ударов по лицу, отчего он упал и потерял ориентацию. Спустя некоторое время, придя в себя, он увидел Кукушкина, сидящего рядом с ним, который сообщил ему о сильной боли в левой ноге, пояснив, что его ударил неизвестный молодой парень. 

Свидетель ФИО8, показания которого на предварительном следствии (л.д. 109-111) были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, он с коллегами по работе Задойло и Кукушкиным употребляли спиртные напитки. Около 17 часов 40 минут он расстался с ними и ушел. На следующий день, утром, Кукушкин рассказал ему в телефоном разговоре, что его подверг избиению неизвестный мужчина, который сломал ему левую ногу. 

Свидетель ФИО11, показания которого на предварительном следствии (л.д. 44-45) были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО5, который рассказал ему, что в этот день на перекрестке 

<

адрес> он подверг избиению двоих мужчин, о причинах и обстоятельствах избиения мужчин ФИО5 ему не сообщал. 

Из показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями (л.д. 140-142), следует, что в ходе избиения потерпевшего ФИО4, ФИО5 наступил левой стопой на левую стопу ФИО4, при этом оттолкнув ФИО4 от себя, в момент падения ФИО4, продолжая удерживать его стопу, ФИО5 со всей силы ударил правой ногой по левой ноге ФИО4, а после падения ФИО4 ФИО1 сел на ФИО4 сверху, нанес ФИО4 один удар кулаком по лицу, после чего ушел. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, потерпевший ФИО4 был подвергнут избиению вблизи 

<

адрес>. На месте происшествия каких либо следов, относящихся к обстоятельствам избиения потерпевшего ФИО4, не обнаружено.

(л.д. 6-9)

В явке с повинной ФИО5 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он 7.11.2016 года в пос. Северный подверг избиению двоих мужчин. (л.д. 40)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у ФИО4 имело место закрытый винтообразный оскольчатый перелом метаэпифиза и диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, который имеет непрямой механизм образования, сформированный в результате деформации кости, вследствие чрезмерного кручения (вращения) верхнего конца большеберцовой кости, относительно условно неподвижного (фиксированного) нижнего конца конечности, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанное повреждение вероятнее всего было образовано ДД.ММ.ГГГГ в результате падения тела из вертикального положения, в момент фиксирования чем-либо левой стопы. (л.д. 126-132) 

Таким образом, виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. 

Доводы ФИО5 о том, что он ногой по ноге потерпевшего ФИО4 не бил, опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО4, так и показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 140-142). 

Судом установлено, что ФИО5, в ходе ссоры с ФИО4, наступил на левую стопу ФИО4 своей левой стопой, после чего оттолкнул ФИО4 от себя, при этом, при падении ФИО4, продолжал удерживать левой стопой левую стопу ФИО4, а правой ногой нанес один удар ФИО4 по его левой ноге. При таком падении ФИО4, вследствие чрезмерного кручения (вращения) верхнего конца большеберцовой кости, относительно условно неподвижного (фиксированного) нижнего конца конечности, ему был причинен закрытый винтообразный оскольчатый перелом метаэпифиза и диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков. 

Анализируя механизм причинения указанной травмы потерпевшему, суд приходит к выводу, что ФИО5, ударяя по левой ноге и неподвижно фиксируя нижний конец конечности этой ноги потерпевшего, должен был предполагать возможность чрезмерного кручения (вращения) верхнего конца левой конечности потерпевшего при его падении, иначе, зачем тогда ФИО5 нужно было фиксировать нижний конец конечности ноги потерпевшего в момент удара по этой ноге ? Таким образом, ФИО5 мог предвидеть последствия в виде образования винтообразного перелома большеберцовой кости. А, следовательно, в случае причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, должен нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья с косвенным умыслом (ч. 3 ст. 25 УК РФ). Иной подход переносит риск неблагоприятных последствий с преступника на потерпевшего, что не имеет ничего общего со справедливостью (ч. 1 ст. 6 УК РФ). 

При таких обстоятельствах нет ни одного из видов неосторожности: ФИО5, безусловно, ударяя по ноге и фиксируя нижний конец конечности этой ноги, то есть прямо воздействуя на левую ногу потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека (поэтому отсутствует преступная небрежность) и не имел никаких оснований самонадеянно рассчитывать на их предотвращение (стало быть, отсутствует и преступное легкомыслие). То, что указанное повреждение у потерпевшего образовалось при падении, не может указывать о неосторожности действий ФИО5, поскольку винтообразный перелом большеберцовой кости у потерпевшего мог образоваться только при фиксации нижнего конца конечности этой ноги, а такая фиксация ноги была совершена непосредственными умышленными действиями со стороны ФИО5. Следственно, действия ФИО5 на стадии досудебного производства были квалифицированы правильно по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких, совершено умышленно. 

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что Мирзеханов ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. 

Явку с повинной, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, инвалидность родителей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что наказание ФИО5 следует назначить в виде лишения свободы. 

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО5 испытательный срок 1 год, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение следующих обязанностей: не допускать нарушений общественного порядка; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства: матерчатую куртку и вязаную шапку – оставить по принадлежности у осужденного ФИО5. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков