решение

именем российской федерации

29 ноября 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-275/2017 по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Единого расчетного центра обратился в суд с иском о взыскании с Теркоева излишне выплаченного в результате счетной ошибки при обработке данных в ПИРО «Алушта» денежного довольствия в сумме 3480руб.

Надлежаще уведомленные судом о времени и месте судебного заседания истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - командир войсковой части № в суд не явились, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

При этом, согласно требованиям п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч проходивший военную службу по контракту ФИО1 уволен с нее на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе» и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части с лишением в полном объеме премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетного листка Единого расчетного центра ДД.ММ.ГГГГ г., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на карточные счета работников и заявки на кассовый расход № ZR0000000035579 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произведены начисление и выплата денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ., включая премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которой он при увольнении с военной службы был лишен.

Согласно данным справки-расчета ФИО1 произведена незаконная выплата премии ДД.ММ.ГГГГ в размере, с учетом произведенного удержания налога на доходы физических лиц, 3 480 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку действующее законодательство о прохождении военной службы не предусматривает получение военнослужащими денежного довольствия после исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, суд приходит к выводу, что неправильное его начисление ответчику произошло вследствие счетной ошибки, вызванной нарушением алгоритма расчета денежного довольствия при введении исходных данных в специальное программное обеспечение «Алушта».

Учитывая, что денежное довольствие в размере 3 480 руб. было выплачено ФИО1 при отсутствии на то законных оснований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с Теркоева излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 3 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 3 480 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 3480(три тысячи четыреста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов