78RS0008-01-2023-000356-67

Дело № 2-3309/2023 21 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Альтернатива», ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Альтернатива», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу ФИО1 в размере 352 339,60 рублей, в пользу ФИО2 – 176 169,80 рублей, в пользу ФИО3 - 176 169,80 рублей, в пользу ФИО4 - 176 169,80 рублей, а также компенсацию морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу ФИО1 - расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 09.08.2022 по вине ответчика как управляющей компании произошел залив принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> в результате которого причинен ущерб отделки квартиры и находящемуся в ней имуществу. Согласно акту обследования причиной залива явился засор стояка канализации в подвале дома. С целью определения размера ущерба истцы обратились к специалисту, оплатив его услуги в размере 12 000 рублей. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 780 495 рублей. 25.08.2022 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая удовлетворена не была с указанием на то обстоятельство, что ответственность управляющей компании застрахована ООО «Зетта Страхование». 11.11.2022 истцы обратились в страховую компанию, которая ответила, что случай не признан страховым, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Окончательные требования о размере подлежащего возмещению ущерба истцами определены на основании выводов заключения судебной экспертизы.

Судом с учетом доводов ответчика ООО «Альтернатива» о страховании ответственности перед третьими лицами к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование», однако требований к данному ответчику истцами не заявлено.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что причиной залива квартиры истцов является засор канализации древесным кошачьим наполнителем, в связи с чем вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 – 2/5 доли, ФИО2 – 1/5 доля, ФИО3 – 1/5 доля, ФИО4 – 1/5 доля /л.д. 14 том 1/.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривается, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Альтернатива».

09.08.2022 управляющей организацией по заявке собственника составлен акт комиссионного осмотра квартиры истцов, согласно которому при осмотре квартиры было установлено, что во всех комнатах, в кухне, в коридорах, в санузлах на полу линолеум, весь пол залит водой примерно 3 см высотой. Стены оклеены бумажными обоями, на стене между ванной (кладовой) и туалетом выше плинтуса на 5-6 см видны следы намокания обоев. Стена напротив второго санузла – также видны следы намокания обоев выше плинтуса на 5-6 см. Причина залития: засор стояка канализации в подвале древесным кошачьим наполнителем, лицо, причастное к засору, не установлено /л.д 15 том 1/.

25.08.2022 истцом ФИО1 ответчику передано заявление о разногласиях относительно последствий залива с указанием на наличие следующих повреждений в квартире от залития: на кухне: линолеум, плинтус, дверь, обои, кухонный гарнитур, стол 2шт., сервант; в 1 комнате: линолеум, плинтус, дверь, обои, диван, стол; во 2 комнате: линолеум, плинтус, дверь, обои, мебельный гарнитур, диван, стол; в 3 комнате: линолеум, плинтус, дверь, обои, стол, сервант, шкаф; во всех коридорах: линолеум, плинтус, обои; в 1 санузле: линолеум, стены, дверь; во 2 санузле: кафель, стены, дверь; в кладовой: кафель, стены, дверь /л.д. 16 том 1/.

25.08.2022 ответчиком составлен повторный акт осмотра, фиксирующий повреждения квартиры истцов в результате залива /л.д. 177 том 1/.

С целью определения размера причиненного ущерба 11.08.2022 ФИО1 заключила с ООО Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» договор для выполнение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба /л.д. 21 том 1/.

Согласно заключению специалистов ООО Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» № 1571з/22 от 12.08.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 780 495 рублей /л.д. 68 том 1/.

25.08.2022 истцом ответчику передана претензия с требованием возмещения ущерба в размере 780 495 рублей /л.д. 17 том 1/.

В ответе на данную претензию от 29.08.2022 ответчик указал на отсутствие вины управляющей компании, а также на то обстоятельство, что ответственность ООО «Альтернатива» перед третьими лицами застрахована в ООО «Зетта Страхование» /л.д. 18 том 1/.

11.11.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате /л.д. 19 том 1/.

В ответе на указанное заявление от 15.11.2022 ООО «Зетта Страхование» указало, что произошедший залив квартиры не является страховым случаем, оснований для страховой выплаты не имеется /л.д. 20 том 1/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего заявленный истцами размер ущерба, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 1580эк-23 от 18.08.2023 стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов и расположенной в ней мебели, необходимого для устранения ущерба в результате залива квартиры 09.08.2022, составляет без учета износа 880 849 рублей, с учетом износа – 843 304 рублей /л.д. 10 том 3/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба.

Как было указано выше, актом от 09.08.2022 управляющей организацией была зафиксирована причина залития квартиры истцов в результате засора стояка канализации в подвале древесным кошачьим наполнителем, лицо, причастное к засору, не установлено.

Указанную причину залития истцы в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истцов является засора стояка канализации, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, следовательно, обязанность по его надлежащему содержанию и ремонту лежала на ответчике.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны им оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, то сложившиеся между сторонами отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по основаниям, предусмотренным в пункте 4 ст. 13 названного Закона, а также доказательств наличия вины конкретных третьих лиц в порче общедомового имущества ответчиком не предоставлено.

Исходя из приведенных норм права, суд соглашается с доводами истцов о том, что обязанность по содержанию инженерных сетей дома в надлежащем состоянии, исключающим аварию при засорении канализации, возложена на ООО «Альтернатива», которое как установлено материалами дела, ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Именно в результате ненадлежащего обслуживания и содержания ответчиком многоквартирного дома произошло засорение стояка канализации, в результате чего произошел залив принадлежащей истцам квартиры, вследствие чего ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Суд обращает внимание, что устройство водоотводящей системы должно поддерживаться в таком состоянии, чтобы исключать ее ненадлежащее функционирование, несмотря на предполагаемые действия иных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцам по вине иных лиц, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивает ответчик, а стояк канализации, который засорился, что и привело к затоплению квартиры истцов, относится к общему имуществу данного дома, при этом ответчик не доказал вину конкретного лица в сплаве древесного кошачьего наполнителя в систему водоотведения дома, то следует вывод, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по обеспечению контроля за состоянием общего имущества дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчика ООО «Альтернатива».

Оценивая возражения ответчика о том, что на момент залития квартиры истцов ответственность ООО «Альтернатива» перед третьими лицами была застрахована в ООО «Зетта Страхование», суд исходит из следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО «Альтернатива» за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования от 20.10.2021 /л.д. 133-137 том 1/.

По данному договору ООО «Зетта Страхование» застраховало имущественные интересы управляющей компании, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в связи с осуществлением деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, в том числе, по адресу: 

<

адрес> /л.д. 139 том 1/. Срок страхования установлен с 21.10.2021 по 20.10.2022, лимит ответственности – 1 000 000 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей по каждому страховому случаю.

В соответствии ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ООО «Зетта Страхование» по запросу суда, с заявлением о страховой выплате по факту спорного залития квартиры истцов в страховую компанию обращался и страхователь ООО «Альтернатива», и выгодоприобретатель ФИО1, в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано с указанием на непредставление документов, подтверждающих наступление страхового случая /л.д. 172-173 том 1/.

Согласно пункту 3.7 договора страхования, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Альтернатива», событие может считаться страховым случаем при соблюдении всех указанных в данном пункте условий, в том числе, требования выгодоприобретателя о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью, имуществу признано страхователем с письменного согласия страховщика, либо имеется вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее обязанность страхователя по возмещению такого ущерба.

Аналогичные условия предусмотрены в п. 4.4.2 Правил страхования, на основании которых был заключен договора страхования /л.д. 125 оборот том 2/.

Таким образом, принимая во внимание, что необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы (письменное согласие либо решение суда) страховщику не поступили, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» было лишено возможности рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по существу, в связи с чем основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам на ООО «Зетта Страхование», отсутствуют.

При этом, суд считает необходимым указать, что ООО «Альтернатива» не лишено возможности обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в соответствии с условиями договора копию вступившего в законную силу судебного постановления.

Аналогичный вывод содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-4684/2021 от 29.03.2020.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, отсутствие со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба и способа восстановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со взысканием с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов и расположенной в ней мебели, необходимого для устранения ущерба в результате залива квартиры 09.08.2022, определенной на основании выводов заключения судебной экспертизы, пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, в именно в пользу ФИО1 в размере 352 339,60 рублей, в пользу ФИО2 – 176 169,80 рублей, в пользу ФИО3 - 176 169,80 рублей, в пользу ФИО4 - 176 169,80 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца с учетом обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в пользу ФИО1 в размере 178 669,80 рублей (352339,60+5000)/2), в пользу ФИО2 – 90 584,90 рублей (176169,80+5000)/2), в пользу ФИО3 - 90 584,90 рублей, в пользу ФИО4 - 90 584,90 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в общем 12 000 рублей /л.д. 21 том 1/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы в размере 60 000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором поручения от 10.12.2022, заключенным с ФИО5, который участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истцов, распиской от 10.12.2022 о получении денежных средств исполнителем по договору /л.д. 108-110 том 1/.

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату истцом оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению процессуальных документов, участия в судебных заседаниях суда, принимая во внимание возражения ответчика, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 308 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 352 339,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 178 669,80 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 176 169,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 584,90 рублей.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 176 169,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 584,90 рублей.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 176 169,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 584,90 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 308 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.