Дело № 2-292/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 05 июля 2018 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гумилевской О.В., 

при секретаре Чудиновой О.С., 

с участием:

ответчика ФИО1, и ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обосновании требований сослался на следующие обстоятельства. дата, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FT XF105 460, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием автомобиля КИА Соренто, г/н №, которым управлял водитель ФИО4. ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и был поврежден автомобиль DAF FT XF105 460 г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденный в результате ДТП автомобиль DAF FT XF105 460 г/н № застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Водитель ФИО4 застраховал гражданскую ответственность по договору обязательного страхования № в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа автомобиля, рассчитанного по Единой Методике, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

Так как отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу (согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения)), то истец предъявляет требования без учета износа. Сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Виновник ДТП, ФИО4, согласно административному материалу ГИБДД, погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец - ООО «СК «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом был уведомлен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенный в судебное заседание в соответствии со ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признали в полном объеме, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и полностью отказать на этом основании в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав ответчика ФИО1 и её представителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

Как следует из справки о ДТП от дата дата, около 20 00 часов на федеральной автодороге «Кавказ» 5 км +380 м, в 

<

адрес> водитель автомобиля KIA SORENTO, госрегзнак №, ФИО4 совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем SCANIA R 113 M, госрегзнак № с полуприцепом VAN HOOL, госрегзнак №, под управлением ФИО и движущимся за ним автомобилем 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, с полуприцепом KRONE под управлением водителя ФИО3 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по Павловскому району ФИО от дата следует, что в результате ДТП, имевшего место дата водитель автомобиля KIA SORENTO, госрегзнак № ФИО4 и его пассажир ФИО погибли на месте ДТП, водитель автомобиля DAF FT XF105 460, госрегзнак № с полуприцепом KRONE ФИО3 доставлен в МБУЗ ЦРБ ст.Павловской с телесными повреждениями. (л.д.7,8,16-19). ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля KIA SORENTO, госрегзнак №, ФИО4 п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.3, 9.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Советом министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №. Следователем установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля KIA SORENTO, госрегзнак №, ФИО4 и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, однако в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль DAF FT XF105 460 г/н №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата. Поврежденная в результате ДТП автомашина DAF FT XF105 460 г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) серия 

<

данные изъяты> №ТС (срок действия полиса с 08.05.2014г. по 07.05.2015г.) (л.д. 7,8).

14.04.2015г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.9). ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 23.12.2015г. № (л.д.31).

Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования серия ССС № (ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В исковом заявлении указывается, что ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа автомобиля, рассчитанного по Единой Методике, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

06.04.2018г. истец - ООО СК «Согласие» обратился в Ейский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом по ходатайству истца сделаны запросы нотариусу Ейского нотариального округа об истребовании наследственного дела после смерти ФИО4, умершего 

<

данные изъяты>

Согласно ответу на запрос суда от нотариуса Ейского нотариального округа ФИО7 от дата исх. № после умершего дата ФИО4 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО4 обратилась дочь наследодателя - ФИО1 и в декабре 2015 года ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.44).

В подготовительное судебное заседании 26.04.2018г. ответчик ФИО6 не явился. По телефону секретарю судебного заседания сообщил, что у него нет возможности явиться в данное судебное заседание, просил отложить его, также сообщил, что ФИО5, заявленная истцом в качестве ответчика, умерла дата.Подготовительное судебное заседание было отложено на 17.05.2018г. на 10.30, судом направлен запрос в органы ЗАГС Ейского района.

10.05.2018г. в Ейский районный суд поступил ответ на запрос суда из Управления ЗАГС Ейского района, из которого следует, что в архиве отдела ЗАГС Ейского района Управления ЗАГС Краснодарского края имеется запись акта о смерти № от 23.01.2014г., согласно которого ФИО5, 

<

данные изъяты> умерла дата.

В подготовительное судебное заседании 17.05.2018г. ответчик ФИО6 представил письменное возражение на исковые требования истца, свидетельство о смерти матери ФИО5, умершей 14.01.2014г. серия 

<

данные изъяты> № от дата, а также пояснил, что он в наследство после смерти отца – ФИО4 не вступал. Наследство приняла его сестра – ФИО1 (л.д.56,57). Просил в удовлетворении требований истца, предъявленных к нему - отказать.

28.05.2018г. на основании сопроводительного письма Ейского городского суда в Ейский районный суд поступило ходатайство от истца - ООО «СК «Согласие», в котором он просил суд принять отказ от исковых требований к ответчику ФИО6 и прекратить производство в отношении ответчика ФИО5, умершей 14.01.2014г. Также в ходатайстве истец просил суд привлечь в качестве ответчика по делу ФИО1 (адрес места жительства: 

<

адрес>) и взыскать с нее в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В подготовительном судебном заседании 14.06.2018г. на основании определения суд принял отказ истца - ООО «СК «Согласие» от исковых требований к ответчику ФИО6, прекратил производство по делу в отношении ответчика ФИО5, умершей 

<

данные изъяты> привлек в качестве ответчика по делу ФИО1 (адрес места жительства: 

<

адрес>) как принявшую наследство после смерти отца – ФИО4, умершего 

<

данные изъяты>, назначил подготовку дела к судебному разбирательству на 22.06.2018г. на 11.00.

В подготовительном судебном заседании 22.06.2018г. ответчик ФИО1 представила суду письменное заявление, в котором просила применить срок исковой давности по иску ООО «СК «Согласие» к ней о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, и отказать в связи с этим в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» (л.д.77-78), который был направлен истцу. Заявление направлено в адрес истца, дело назначено к слушанию.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении гудами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. 

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил 30.03.2015 г. Истец обратился в суд с иском по регрессным обязательствам к ответчикам 06.04.2018г. Замена ненадлежащего ответчика на надлежащего произведена по ходатайству истца 28.05.2018г. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с момента наступления страхового случая располагал необходимым временем для установления надлежащего ответчика по делу, однако не сделал этого по обстоятельствам не известным суду и на момент подачи ходатайства о привлечении ФИО1 в качестве надлежащего ответчика по делу пропустил срок исковой давности. 

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ суд в исключительных случаях может признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. 

Учитывая, что в судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 ходатайствовали о применении срока исковой давности к требованиям истца, а истец не заявил ходатайства о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, суд считает, что ООО «СК «Согласие» пропустило срок исковой давности без уважительной причины, ввиду чего в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы представителя истца, основывающиеся на разъяснении, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда от 12.11.2001г. №15 и Постановление Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» о том, что в соответствии с п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, т.е. с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, а именно с 23 декабря 2015 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, суд не может принять во внимание, как несостоятельные, поскольку указанное истцом Постановление Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ № 15/18 утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно п.19 действующего Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ). В силу п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» 10. Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме, то есть, начиная, с 10.07.2018 года.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская