Дело № 12 - 80 / 17

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 21 марта 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении (АО «

<

данные изъяты>») – ФИО1 ФИО5 

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (Управление Росприроднадзора) ФИО2 ФИО7. и государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО3 ФИО6

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

АО «

<

данные изъяты>» (ИНН: №, КПП: №, ОКПО: №, ОГРН: №, место нахождения: город Волгоград, 

<

адрес>, 

<

адрес>), 

по жалобе его представителя на постановление (№ от ДД.ММ.ГГГГ) государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№-ВН от ДД.ММ.ГГГГ) государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области АО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что:

в нарушение п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которым юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановление природной среды, рационального использования и воспроизводства природной среды, и ч. 2 п. 1 ст. 13 и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, в ДД.ММ.ГГГГ года в результате порыва трубопровода по поставке рассола ОА «

<

данные изъяты>» допустило загрязнение земельного участка (кадастровый №), расположенного по улице 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, химическими вещества (хлоридом натрия).

На АО «

<

данные изъяты>» наложено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Представитель АО «

<

данные изъяты>» обжаловала вышеуказанное постановление, считая, что:

обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным административным органом, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой действия (бездействие), которое выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, при этом в тексте оспариваемого постановления указывается о наличии признаков «уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами», в то время как земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного пользования», а в соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственного кадастре недвижимости», п. 11 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации и приказа Минсельхоза России от 30 января 2012 года № 96 (которым утверждён административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов), Управление Росприроднадзора по Волгоградской области в силу ч. 1 ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может признаваться уполномоченным органом на проведение государственного надзора и рассмотрение материалов, поскольку объектом проверки являлся земельный участок с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования»,

протокол осмотра (в связи с его составлением в отсутствии понятых) является недопустимым доказательством, 

в материалах дела безусловных доказательств фактического порыва трубопровода АО «

<

данные изъяты>» и, как следствие, доказательств вины предприятия в загрязнении земельного участка – не имеется,

доводам письменных возражений АО «

<

данные изъяты>», представленных при рассмотрении дела, не была дана правовая оценка,

при рассмотрении дела не была дана оценка, что уменьшение почвенного плодородия (порча) земельного участка имело место уже в ДД.ММ.ГГГГ году, что установлено при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ году дела об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора по Волгоградской области,

в оспариваемом постановлении не указано – какие требования и каких правил были нарушены,

указанное в постановлении химическое вещество (хлорид натрия) не отнесено к вредным (загрязняющим) веществам для почв. 

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представителей Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы нахожу, что сам по себе факт порыва используемого ОА «

<

данные изъяты>» трубопровода подтверждён материалами дела. 

Как указано в обжалуемом постановлении, АО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: 

уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

Однако, из обжалуемого постановления не следует, что в указанном в постановлении месте имело место уничтожение плодородного слоя почвы.

Что же касается указанных в постановлении альтернативных признаков в виде порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, то, поскольку в этой части диспозиция ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сформулирована как бланкетная, привлечение к административной ответственности предполагает нарушение конкретных требований специальных правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, однако, какие-либо ссылки на такие правила в обжалуемом постановлении - отсутствуют (имеются лишь ссылки на общие нормы законодательства).

Кроме того, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает:

именно порчу земель, а не просто сам по себе факт загрязнения какими-либо веществами,

что эти вещества являются опасными для здоровья людей и окружающей среды.

Между тем, ни в самом постановлении, ни в материалах дела не имеется сведений, что имело место загрязнение земельного участка такой степени, что можно сделать вывод именно о порче земель, и что загрязняющее вещество (по тексту постановления – хлорид натрия) является опасным для здоровья людей и окружающей среды и что в отношении него имеются специальные правила обращения.

С учётом вышеизложенного нахожу, что в постановлении о привлечении АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности не описаны должным образом признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доказательствам по делу не дана полная, всесторонняя и объективная оценка в аспекте наличия или отсутствии этих признаков, что свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана необходимая оценка фактическим обстоятельствам имевших место событий, как они установлены доказательствами по делу (не дана оценка – является ли загрязняющее вещество опасным для здоровья людей и окружающей среды, и имеются ли в отношении этого вещества специальные правила обращения с ним, и если имеются – какие именно требования этих правил нарушены), нахожу, что материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение.

Что касается доводов представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о том, что при рассмотрении дела не была дана оценка письменным возражениям и что загрязнение того же земельного участка имело место уже и ранее, то нахожу, что им должна быть дана оценка при новом рассмотрении дела. 

При этом, с учётом подведомственности дел в соответствии со ст. 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органам, осуществляющим федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения) доводы представителя АО «

<

данные изъяты>» о неподведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «

<

данные изъяты>» Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области нахожу необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «

<

данные изъяты>» – возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) в Волгоградской области.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья С.П.Гужвинский