Дело № 2-825/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М., 

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК, РСА о взыскании доплаты по компенсационной выплате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК, РСА о взыскании доплаты по компенсационной выплате. С учетом уточнения требований 17.09.2020г. истец просит суд взыскать с ответчиков доплату 59539.26 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП сумму 3000 руб., расходы по оплате охраняемой автостоянки автомобиля после ДТП сумму 36900 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 15150 руб., штраф, расходы на оказание юридической помощи 20000 руб., нотариальные расходы 1580 руб. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО НАСКО, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненный иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков РСА, САО ВСК по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, оспаривала размер ущерба, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри г/н 

<

***> 2013 года выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в АО МАКС. Страховой полис серия ХХХ №0040605536.

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении 24.11.2018 в районе д.83 на ул.Гагарина в г. Липецке ФИО2, управляя автомобилем «Рено Меган» г/н 

<

***>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не учел скорость и видимость своего движения, допустив столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобилем Тойота Камри г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО1, причинив пассажиру ФИО7 средний вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

Постановлением Советского суда г. Липецка от 02.10.2019 за нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО2 был привлечен судом к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля «Рено Меган» г/н 

<

***> ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. 

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Меган» г/н 

<

***> ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО НАСКО (страховой полис серия МММ №5002381967). 

Судом установлено, что АО НАСКО, лишилась лицензии на основании приказа Банка России от 14.05.2019г. 

Из материалов дела следует, что между САО ВСК и РСА был заключен договор №3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 01.03.2019г.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 18 настоящего закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 данного закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Российский союз автостраховщиков, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. 

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами, а также уставом. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела также следует, что 10.12.2019 представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в САО ВСК Липецкий филиал (страховую компанию представляющую интересы РСА) с заявлением о наступлении страхового случая. Представитель истца сообщил страховщику, что за перевозку автомобиля эвакуатором с места ДТП на место стоянки оплачена истцом ООО ТК АвтоЭкспресс сумма 3000 руб. Истец также оплатил за охраняемую стоянку поврежденного автомобиля сумму 36900 руб. с приложением документов. Согласно заключению ООО Региональное Агентство Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумму 96969.68 руб. 26.12.19 САО ВСК произвело истцу от имени РСА компенсационную выплату в размере 96969.68 руб. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО Оценка48 ФИО8 от 25.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н 

<

***> 2013 года выпуска с учетом износа 181500 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 15150 руб. 

Судом установлено, что 16.01.2020г. ответчик САО ВСК получил также претензию истца о выплате страхового возмещения с приложением калькуляции ущерба ООО Оценка48 и квитанцией об оплате услуг оценщика. 31.01.2020 САО ВСК произвело истцу от имени РСА доплату по компенсационной выплате в размере 19491.06 руб.

Таким образом, страховщик перечислил истцу компенсационную выплату в размере 116460.74 руб. (96969.68 +19491.06).

Служба финансового уполномоченного 05.12.19 прекратила рассмотрения обращения ФИО9 в силу п.1 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 09.06.2020г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО10 от 31.08.2020г. следует, что большая часть повреждений в результате ДТП, произошедшего 24.11.2018 года, автомобилю Тойота Камри г/н 

<

***> 2013 года выпуска, отраженных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 24.11.18 и справке по ДТП от 24.11.18, составленных сотрудниками УГИБДД УМВД России по г. Липецку; а также в акте осмотра ТС, составленного 16.12.2019г. по поручению страховщика ООО РАНЭ, в акте осмотра ТС от 18.11.2019г., составленного экспертом-техником ООО Оценка 48 ФИО8, могли быть образованы. Подробный перечень повреждений исследуемого КТС указан в таблице 1 настоящего заключения. Повреждения капота, петлей капота, молдинга капота, шумоизоляции капота, замка капота, фары передней левой, фары передней правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, датчика парковки переднего левого, крышки форсунки фароомывателя, гос. номера, облицовки замка капота, короба воздухопритока воздушного фильтра, отражателя радиатора левого, отражателя радиатора правого, ПТФ левой, решетки радиатора, конденсатора, радиатора, корпуса вентиляторов радиатора, крыльчатки вентилятора правой, расширительного бачка, брызговика двигателя левого, брызговика двигателя правого, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, жгута проводов переднего, теплозащиты выпускного коллектора, выпускного коллектора, разъема электрического, образование перекоса проема капота автомобиля Тойота Камри г/н 

<

***> 2013 года выпуска, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 24.11.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н 

<

***> 2013 года выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.11.2018г. с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г., с учетом округления составляет сумму 170600 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО10 полностью поддержал выводы экспертного исследования. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО10 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, каталожных номеров деталей указанного автомобиля, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО10 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом по заключению специалиста ООО Оценка-48 ФИО8 и калькуляции ущерба страховщика, а также к рецензии ООО «АВС-Экспертиза», предоставленной страховщиком САО ВСК. 

С учетом анализа материалов дела, а также дела об административном правонарушении, экспертного заключения эксперта ИП ФИО10 и данных показаний экспертом в судебном заседании, фотоматериалов осмотра автомобиля истца, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя ответчика повторной экспертизы не имеется. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ФИО10 в размере 170600 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, является незаконным. 

С учетом анализа материалов дела, требований ФЗ Об ОСАГО, отзывом у ОАО НАСКО лицензии, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является РСА. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика РСА от доплаты истцу компенсационной выплаты в размере 54139.26 руб. (170600-116460.74), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 27069.63 руб. (54139.26:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма штрафа 27069.63 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчиков РСА и САО ВСК о применении ст. 333 ГК РФ, выплатой страховщиком истцу в добровольном порядке сумму 116460.74 руб., назначением по делу экспертизы, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15000 руб. Такой размер штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения РСА сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что истцом за оценку материального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, оплачено в ООО Оценка-48 по независимой экспертизе сумма 15150 руб. л.д. 32 Том 1.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, являются необходимыми для реализации потерпевшим его прав на получение страхового возмещения, и находятся в причинной связи с предъявленным иском. 

Судом также установлено, что истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП (24.11.2018г.) сумму 3000 руб., расходы по оплате охраняемой автостоянки автомобиля после ДТП сумму 36900 руб. (период с 25.11.18 по 29.11.19, 369 дней, цена за сутки 100 руб., последний осмотр САО ВСК был осуществлен автомобиля истца только 16.12.19) Документы по оплате истец направлял ответчикам. Данные обстоятельства, подтверждаются актами о приемке выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам л.д. 28-31 Том 1. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на сумму 3000 руб. и 36900 руб., также являются необходимыми для реализации потерпевшим его прав на получение страхового возмещения, находятся в причинной связи с предъявленным иском. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО5

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги данного представителя в размере 20000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором и квитанцией. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что уполномоченное лицо ФИО5 составлял настоящий иск, участвовал в предварительном заседании и судебном заседании, давал объяснения суду, настоящий уточненный иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 20 000 руб.

С учетом анализа материалов дела суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1580 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю ФИО5 доверенности от 30.11.2018г., не обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указание на участие не только в настоящем деле, а также на представительство и в органах МВД, ГИБДД, следовательно, является общей. 

Таким образом, суд считает взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет доплаты по компенсационной выплате сумму 54139 руб. 26 коп., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП сумму 3000 руб., расходы по оплате охраняемой автостоянки автомобиля после ДТП сумму 36900 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 15150 руб., штраф сумму 15000 руб., судебные расходы сумму 20 000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты по компенсационной выплате, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты по компенсационной выплате, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 09.06.2020г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10 Расходы по оплате проведения экспертизы возложены в силу ст. 56 ГПК РФ на истца и ответчика в равных долях. 

Из материалов дела следует, что по сообщению эксперта ФИО10 истец и ответчик оплату экспертизы по 12000 руб. каждый (итого 24000 руб.) не произвели. 

С учетом изложенного, положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает взыскать с РСА в пользу эксперта ИП ФИО10 расходы за проведение экспертизы сумму 24000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает взыскать с РСА государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1824.17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет доплаты по компенсационной выплате сумму 54139 руб. 26 коп., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП сумму 3000 руб., расходы по оплате охраняемой автостоянки автомобиля после ДТП сумму 36900 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 15150 руб., штраф сумму 15000 руб., судебные расходы сумму 20 000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты по компенсационной выплате, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты по компенсационной выплате, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1824 руб. 17 коп. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу эксперта ИП ФИО10 расходы за проведение судебной экспертизы сумму 24000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное судебное решение изготовлено 22.09.2020г.