РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием 

старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., 

представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1149/18 по иску ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что дата в результате ДТП, произошедшего по адресу: г.Тула, ул. 

<

адрес> с участием автомобиля Volkswagen Golf, г.н. № под управлением ФИО3, совершившей наезд на пешехода ФИО5, проходившей проезжую часть по пешеходному переходу, здоровью последней был причинен вред, согласно заключению № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата. являющийся вредом средней тяжести (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). В дальнейшем, согласно постановлению Центрального районного суда г. Тулы от дата г., ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

дата года, после обращения в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с жалобами на последствия травмы, полученной в ДТП, ФИО5 по экстренным показаниям была госпитализирована, где в результате проведенного обследования ей был установлен диагноз - 

<

...>. В результате произошедшего ДТП, начиная со дата года и по настоящее время, а именно в течение 12 месяцев она вынуждена постоянно находиться на амбулаторном, в сочетании со стационарным реабилитационным лечением.

Согласно заключению хирурга ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Тульской области, ФИО5 были поставлены следующие диагнозы: 

<

...>

Аналогичные травмы и повреждения являются причиной выявления функциональных нарушений организма, по количественной оценке соответствующих степени выраженности стойких нарушений функций организма в диапазоне от 40 до 60 процентов, что согласно п. 12 гл.V«Классификации и критериев используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г. № 1024н, относится к критериям для признания пострадавшей инвалидом III группы.

Вышесказанное свидетельствует о том, что в результате произошедшего ДТП, в связи с причинением её здоровью вреда средней тяжести, ФИО5 испытала существенные физические и нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП в размере 120000 рублей, оплату юридических услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с размером суммы компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ФИО3 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании просил отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных ею исковых требований полностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ).

Так в частности, абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").

В силу статьи 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: г.Тула, ул.

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки Volkswagen Golf, г.н. №, в нарушение пункта 14.3 ПДД РФ не уступила пешеходу, проходящему по регулируемому пешеходному переходу, что повлекло получение ФИО5 телесных повреждений, здоровью последней был причинен вред, согласно заключению № № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата. являющийся вредом средней тяжести (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). 

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от дата ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП, и степень тяжести этого вреда подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты и установлены судом.

При этом судом принято во внимание, что какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что вред здоровью средней тяжести был причинен ФИО5 не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата года, а при иных обстоятельствах, суду не предоставлено.

Характер телесных повреждений и их объем, а также степень вреда здоровью подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами, в частности, следующим. 

дата года, после обращения в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с жалобами на последствия травмы, полученной в ДТП, ФИО5 по экстренным показаниям была госпитализирована, где в результате проведенного обследования ей был установлен диагноз - 

<

...>. Находилась на лечении во II травматолого-ортопедическом отделении с дата (выписной эпикриз из истории болезни №). 

Согласно заключению хирурга ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Тульской области, ФИО5 были поставлены следующие диагнозы: 

<

...>.

В период с дата года ФИО5 проходила лечение в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» у врача травматолога-ортопеда, проведена операция по удалению металлофиксаторов из медиальной лодыжки левой голени, что подтверждается выписным эпикризом, номер истории болезни № 

Согласно заключению эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата., повреждения у ФИО5 - 

<

...> - впервые зафиксированы в представленных медицинских документах № при обращении в травмпункт ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» без описания признаков давности и в совокупности являются средней тяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008г. № 194н).

Каких-либо сомнений в достоверности указанных документов суд не усматривает.

Представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученным в результате ДТП повреждением здоровья.

Судом установлено из материалов дела, в том числе и из объяснений представителей заявителя, что причиненный потерпевшей моральный вред заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей телесных повреждений, она реально испытывала и до сих пор, продолжая лечение, испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред потерпевшей причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО5 морального вреда в результате упомянутого ДТП, и о том, что за вред, причиненный ФИО5, независимо от вины в ДТП и в причинении вреда несет ответственность ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учитывает указанные обстоятельства оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда (нарушение ответчиком требований ПДД РФ и степень его вины в произошедшем ДТП, отсутствие какой-либо вины потерпевшей в происшествии); характер и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, которые повлекли средней тяжести вред ее здоровью; нарушение повседневного хода жизни потерпевшей и имевшие место неудобства, связанные с длительным нахождением ее на стационарном и амбулаторном лечении, и необходимостью продолжения лечения в настоящий время; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (ее возраст в момент ДТП – 61 год и состояние здоровья, от которых зависит степень страданий); реальные материальные возможности по возмещению вреда ответчиком, являющимся молодым, трудоспособным человеком.

С учетом указанных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае определяет размер компенсации морального вреда в 100000 руб.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что страдания потерпевшей не могли не отразиться на ее душевном состоянии, которое реально не может быть восстановлено, но компенсация в указанном размере в какой-то мере может сгладить перенесенные страдания, что отвечает требованиям справедливости.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Представленные сведения о наличии кредита у ответчика свидетельствуют о том, что окончательный момент выплаты по кредиту определен соглашением сторон дата Ответчик находится в трудоспособном возрасте, осуществляет работу по трудовому договору. Наличие у ответчика нетрудоспособных родителей само по себе не может свидетельствовать о тяжелом материальном его положении.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 21 названного Постановления, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (договор на оказание юридических услуг от дата г., квитанция к приходному кассовому ордеру от дата

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, сложность и продолжительность дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиком ничем не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий Н.А. Свиренева