Дело № 2- 1101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира к ФИО3 о принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения, по встречному иску ФИО3 к управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира обратилось в суд с иском к ФИО3 о продаже жилого помещения с публичных торгов. 

В обоснование требований указано, что главным специалистом-экспертом ГЖИ администрации Владимирской области проведен осмотр 

<

адрес>. В результате осмотра было установлено, что собственником квартиры, произведен демонтаж перегородок между помещениями №№ поэтажного плана. Дверной проем между помещениями № и № заложен. В помещении № заложен оконный проем. На момент проведения осмотра вышеуказанной квартиры разрешительных документов собственником не предоставлено. Решение о согласовании переустройства жилого помещения управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира не принималось. Стороной истца в адрес ответчика направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчик требование истца не исполняет. 

Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира со ссылкой на ст. 29 ЖК РФ, просит суд принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: 

<

адрес> выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по проведению его в прежнее состояние. 

В процессе рассмотрения дела ФИО3 обратился к управлению архитектуры и строительству администрации г.Владимира со встречным иском о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 является собственником спорной квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проведена перепланировка квартиры, а именно: демонтаж существующих ненесущих перегородок, демонтаж дверных блоков, монтаж перегородки из ГКЛ, монтаж дверных блоков. ФИО3 указывает на то, что перепланировка спорной квартиры была произведена без нарушений строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования встречных исковых требований на п.4 ст. 29 ЖК РФ истец просят суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 исковые требования управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя третьего лица ГЖИ администрации Владимирской области. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В соответствии с актом проведенного ГЖИ администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспекционного осмотра, в принадлежащем ФИО3 жилом помещении проведен демонтаж перегородок между помещениями №№ поэтажного плана. Дверной проем между помещениями № и № заложен. В помещении № заложен оконный проем. Проектная документация на перепланировку у собственника 

<

адрес> решение о согласовании на проведение данного вида работ выданное администрацией г.Владимира отсутствует (л.д.8, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску выдано предупреждение№ о приведении ФИО3 самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры ФИО3 составляет 59,6 кв.м.

В соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно техническому заключению ООО «МиД проект» №-ТЗК от ДД.ММ.ГГГГ сохранение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии не противоречит строительным требованиям. 

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно-планировочное решение помещения по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.79).

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует. что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д.80). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций спорной квартиры, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью – не установлено.

В данной ситуации суд полагает возможным сохранить квартиру в переустроенном состоянии.

В силу изложенного, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав граждан действиями собственника по переустройству спорной квартиры и вывода суда о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде, оснований для удовлетворения исковых требований управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира о принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения не имеется, управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира в его удовлетворении надлежит отказать. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира в иске к ФИО3 о принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес> в перепланированном состоянии по данным технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина