Дело № 2-67/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 11 марта 2025 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Е.В.Латкина, единолично,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (в защиту прав потребителей),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (в защиту прав потребителей), в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль Changan CS35PLUS, номер VIN № в кредит.

Навязывание услуг является нарушением права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), закрепленного, в том числе, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, и влечет возмещение убытков, причиненных потребителю, в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В качестве дополнительной, навязанной услуги, между ним и ООО «Аура-Авто», в лице генерального директора ФИО6, был заключен опционный договор №, истцу был выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», сроком на 2 года, по которому им были оплачены № рублей.

При подписании указанного договора, специалистом, оформлявшим кредитные обязательства, было разъяснено, что это страховка банка, не входящая в условие кредитного договора, и что данный опционный договор можно будет расторгнуть и вернуть уплаченные денежные средства только после получения кредита или при досрочном погашении за неиспользуемые периоды. 

После долгого ожидания оформления документов и в последнюю очередь после уплаты первоначального взноса за автомобиль, ввиду усталости и рассеянного внимания, поверив специалисту кредитного отдела о возможности возврата денежных средств по опционному договору, и ввиду нечастого пользования кредитными продуктами, не зная тонкостей данного процесса, истец подписал необходимые документы для получения автокредита. 

В кредитном договоре о существовании указанных сертификатов и опционного договора не упоминается, однако, при подписании кредитного договора и при получении кредитных денег, специалист банка, в первую очередь, предоставляет на подпись заявление о заключении опционного договора, заявление на перечисление денежных средств в ООО «Аура-Авто», квитанции об оплате сертификата и опционного договора до подписания кредитного договора. Таким образом, банк принуждает заемщиков к покупке сертификатов и опционного договора в обмен на одобрение кредита.

Какого-либо согласия на дополнительные услуги, связанные с сертификатом №, обслуживанием по опционному договору № о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» истец не давал. В указанных услугах не нуждался и в настоящее время не нуждается.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, истец вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку данные сертификат и опционный договор являются добровольной дополнительной услугой, истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился с официальным заявлением в адрес ООО «Аура-Авто» об отказе от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращении уплаченных им денежных средств во исполнение обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Направление заявления подтверждается отслеживанием посылки 40373298865858 и 40373298865865.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», покупатель вправе отказаться от оплаты дополнительной услуги. В том случае, если оплата уже была произведена, продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме, после чего, договор расторгается и считается недействительным.

По истечению 30-ти календарных дней, ответа на его обращение не последовало. До настоящего времени, его заявление не рассмотрено, ответ не получен, судьба возврата денежных средств в размере № рублей связанных с сертификатом № по опционному договору № о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» не известна.

Купленный им сертификат № и опционный договор № о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» не активированы, какие-либо услуги по ним он не заказывал и не получал.

Следовательно, ответчик нарушил срок осуществления выплаты в полном размере, и с него, на основании статьи 28 Закона об ОСАГО, согласно представленному расчёту, подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения его требований в полном объеме.

Согласно статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена, то от общей цены заказа.

Расчёт:

160 000 рублей - денежные средства подлежащие возврату по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - дата направления заявления об отказе от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уплаченных денежных средств во исполнение обязательств по опционному договору в размере 160 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - даты получения ответчиком заявления об отказе от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уплаченных денежных средств во исполнение обязательств по опционному договору;

ДД.ММ.ГГГГ - истечение срока удовлетворения требований по заявлению об отказе от опционного договора и возвращении уплаченных денежных средств;

101 - количество дней просрочки;

ДД.ММ.ГГГГ - день подачи иска в суд.

Задолженность 

Период неустойки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

101 

160 000 ? 101 ? 3% 

484800 р. 

Итого: 

484 800 р. 

но не более 100% 

160 000 руб. 

Стоимость товара: 160 000 руб. 

Размер пени (неустойки): 160 000 руб. 

Истцу был причинен моральный вред, который выражается в невыполнении ответчиком законных требований, указанных в претензии о расторжении договора и возврате причитающейся суммы, уклонении ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, нравственные страдания, которые заключаются в разочаровании от участия в государственных программах, так как кредитные организации обогащаются за счет государства и средств направленных на поддержку семей, присваивая себе средства выделенные на скидку для покупки автомобиля, учитывая характер причиненных нравственных страданий, связанных переживаниями, невыплатами до настоящего времени денежных сумм за навязанные услуги, в связи с чем, полагает возможным, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Кроме этого, за отказ от добровольного выполнения требований, с ответчика также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, складывается из денежных средств, уплаченных по опционному договору № о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» в размере № рублей, неустойки согласно статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» - 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей (160 000+160 000+20 000 =340 000 рублей). Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 170 000 рублей (340 000/50 %). 

Просит суд: 

- расторгнуть договор, заключенный с ООО «Аура-Авто», связанный с сертификатом № по опционному договору № о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» на общую сумму № рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца уплаченные по опционному договору № о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», денежные средства в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 160 000 рублей, размер неустойки пересчитать на день рассмотрения дела судом; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере № рублей, размер штрафа пересчитать на день рассмотрения дела судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, предоставил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, предоставил письменные возражения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора, обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование, клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере № рублей. 

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. 

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора, клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии сп. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. Положениями ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настояшей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. 

В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «АУРА-АВТО» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «ВектраТех». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «АУРА-АВТО» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент, опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств. 

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «АУРА-АВТО» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом исполнен обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 ст. 425 ГК РФ). 

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, согласно которой, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. 

Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору. 

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

П. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что прекращение действия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающими способами: 

1) Прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год); 

2) Прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства а именно - подключением истца к программе обслуживания «Вектра Тех». 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Данная норма закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения договора. 

Из буквального толкования следует, что пункт 4.1 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Вектра Тех». 

Таким образом, пункт 4.1 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «АУРА-АВТО», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом, необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «АУРА-АВТО». Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Аналогичной позиции придерживается 

<

адрес>вой суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей», штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители третьих лиц - ООО «Фреш МБ» и ООО «Методика» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель третьего лица - ООО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежаще, - путём направления судебного извещения, от получения которого уклонился, не явившись в почтовую организацию за его получением.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, при этом, заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Еланского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, ознакомившись с письменными возражениями представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «ВТБ» заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в размере № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 6 % годовых, что подтверждается договором потребительского кредита № №. Цель заключения договора - оплата стоимости приобретённого в ООО «Фреш МБ» автомобиля Changan CS35 Plus, 2024 года выпуска №-НЗ, итоговой стоимостью № рублей. При этом, согласно условиям договора, заемщик дал банку поручение на перечисление денежных средств: ООО «Фреш МБ» для оплаты № рублей, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - оплата иных услуг – № рублей, ИП ФИО7 - оплата иных услуг - № рублей (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Аура-Авто» и ФИО2, заключен опционный договор №, по условиям которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1), клиент вправе заявить требования обществу в течение 1 года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2), обязательства общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата (п. 1.3), участие в программе обслуживания бесплатно (п. 1.4), за право заявить требование клиент уплачивает обществу опционную премию в размере № рублей (п. 2.1), при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учётом положений п.3 ст.429.3, п.4 ст.453 ГК РФ (п. 4.1) В подтверждение заключения договора составлен акт о подключении к программе обслуживания, выдан сертификат (л.д.10-17). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения опционного договора, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Доказательств выплаты стоимости опционного договора суду не представлено.

Положения Гражданского кодекс Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как видно из оспариваемого договора, предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе, оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении опционного договора, надлежащим исполнением в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора о том, обязательства общества считаются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания партнера общества, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор. Кроме того, сам по себе факт подключения истца к программе направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам указанным в программе, само по себе подключения без оказания услуг по программе, какой-либо ценности для истца не представляет.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что опционный договор заключен истцом с ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом, данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, в данном случае не подлежат применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

Поскольку, заключенный между сторонами договор является опционным, возмездным, заключенным между гражданином и юридическом лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец, до окончания срока действия договора вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, и воспользовался своим правом, предъявив соответствующее заявление об отказе от договора, до заключения договора истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, которая могла бы обеспечить возможность правильного выбора потребителем услуги, потребитель самостоятельно не обращался к ответчику за оказанием консультационных услуг, в предоставлении данных услуг не нуждался, ответчик каких-либо расходов по опционному договору не понес, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца платы по договору в размере № рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о защите прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае неприменимы, поскольку, в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона, данные нормы применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны ответчика не допущено.

Между тем, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 22 указанного закона, в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ о защите прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из положений статьи 23 Закона РФ о защите прав потребителей, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик до настоящего времени добровольно не удовлетворил требования истца, указанные в претензии, о возврате денежной суммы, с него подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления иска, за 137 дней просрочки, подлежит взысканию неустойка в сумме № рублей, из расчета № рублей х 1% (1 600 рублей) х 137 дня, но не более 100%.

В силу статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом РФ о защите прав потребителей штраф в размере 162 500 рублей (160 000 руб. + 160 000 руб. + 5 000 руб. x 50 %). При этом, суд полагает, что оснований для снижения указанного штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется и таковых ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 562 рублей 50 копеек (требования имущественного характера - 482 500 - 300 000 * 2,5% +10 000 = 14 562,50 рубля; требование неимущественного характера для юридических лиц - 20 000 рублей).

Доводы ответчика о надлежащем информировании истца об обществе, условиями заключения и исполнения опционного договора, порядке определения размера опционной премии по договору, о заключении спорного договора истцом добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, являются несостоятельными, поскольку, потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся у него документов ему было затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «Аура-Авто», обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика», при этом, денежные средства, уплаченные по указанному договору, вопреки доводам ответчика, вошли в сумму кредитных средств по договору с ПАО «ВТБ». 

Ссылки ответчика на имеющуюся иную судебную практику суд признает несостоятельными, поскольку, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (в защиту прав потребителей), - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто», связанный с выдачей сертификата № по опционному договору № о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» на общую сумму 160 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН № юридический адрес: 190174, 

<

адрес>, вн.тер.муниципальный округ Светлановское, Удельный пр-кт, 

<

адрес>, лит.А, пом.35-Н, оф.521/4) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1.округ 

<

адрес>, паспорт серии 18 24 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-015) сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере № рублей, а всего взыскать 487 500 (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 562 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись