Дело №2-4300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ПАО «Мособлбанк» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» (далее ПАО «МОСОБЛБАНК») к ФИО2 и ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц.

В обоснование указав, что решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» с ФИО5 взыскана задолженность в размере 1 563 307,24 руб. и обращено взыскание на предмет залога автобус 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 280 000 руб.

Во исполнение решения суда на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Буздякского РО СП в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно, поступившего из УГИБДД МВД по Республике Башкортостан сообщения установлено, что данный автотранспорт зарегистрирован за гражданином ФИО4.

В силу п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № об обременении (залоге) автобус 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК».

Истец просит суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: на автотранспортное средство автобус 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

В период рассмотрения гражданского дела было установлен переход права собственности на спорное транспортное средство от ФИО4 к ФИО2 в результате совершенной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истцом исковые требования были уточнены, истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на автотранспортное средство автобус 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанка» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

В судебном заседании представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО2 не явились, будучи извещенными надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем.

На судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца и доводы представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» с ФИО5 взыскана задолженность в размере 1 563 307,24 руб. и обращено взыскание на предмет залога автобус 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 280 000 руб.

Во исполнение решения суда на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Буздякского РО СП в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно выписки истории ТС, владельцем транспортного средства автобус 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № являлся ФИО5, автомобиль также находился в собственности ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в собственности ФИО2

Согласно реестра Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в реестре уведомлений о залоге, залогодержатель Московский областной Банк.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьями 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В соответствии с пп. 2 и. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.гееstr-zalogov.ru.

Ответчик, заявляя свои доводы, ссылается на то, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль, поставил на учет, о том, что автомобиль находился в залоге не знал, реестр не проверял.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля было направлено нотариусу залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Однако материалами дела установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2

Таким образом, действия ФИО4 и ФИО2 при совершении указанных сделок нельзя признать законными, а ФИО4 и ФИО2 добросовестными приобретателями.

Исходя из смысла приведенных выше норм, при продаже заложенного имущества залог прекращается лишь в случае, если оно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО2 таким лицом признать нельзя, поскольку на момент покупки заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке, и ФИО2 знал, либо должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, который не прекращен, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы закона на ФИО2 и ФИО4 возложить расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО4 и ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, автобус 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Давыдов Д.В.