Дело № 5-1077/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 20 сентября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица: 

Общества с ограниченной ответственностью «Югдан», юридический адрес: ...., почтовый адрес: ...., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, законный представитель: директор ФИО1,

установил:

В Ухтинский городской суд Республики Коми на основании определения главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу и Троицко – Печорскому району от 24.08.2017 года № 142 поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Югдан».

Как следует из протокола об административном правонарушении № 265 от 24.08.2017 года, составленного главным государственным санитарным врачом по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району, в ходе рассмотрения жалобы гражданина на наличие шума в квартирах от работы технологического оборудования, наличие постороннего запаха в квартирах при работе кафе «...» по адресу: ...., установлено, что кафе «...» расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...., при этом:

- производственные, вспомогательные помещения кафе «...» не оборудованы приточной механической вентиляцией с забором воздуха в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли;

- шахта вытяжной вентиляции от кафе «...» не выступает над поверхностью плоской кровли встроенно - пристроенного кафе на высоту не менее 1 м;

- при движении лифта кафе «...» оценочный уровень эквивалентного уровня звука, измеренный в помещении жилой комнаты квартиры № ...., расположенной на .... этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...., составляет 42,4 дБА при предельно допустимом уровне звука 40 дБА для дневного времени суток (с 7 до 23 часов), 

- при движении лифта кафе «...» оценочный уровень эквивалентного уровня звука, измеренный в помещении жилой комнаты квартиры № 43, расположенной на .... этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...., составляет 44 дБА при предельно допустимом уровне звука 40 дБА для дневного времени суток (с 7 до 23 часов), -

что является нарушением ст.11, ст.17 ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, п.4.4., п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Глава VI - п. 6.1, приложение 3 (п.1), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1, п.6.3, табл. 3 (п.4).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Югдан», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, законного представителя в судебное заседание на направило, не просило об отложении рассмотрения дела, в связи с чем в порядке ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В предыдущем судебном заседании защитник ООО «Югдан» по доверенности ФИО2 факт нарушения санитарно – эпидемиологических требований оспаривала, указав, что вентиляция является имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, лифт в кафе не работает.

Также законный представитель ООО «Югдан» директор ФИО1 представила письменный отзыв, в котором указала, что проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нормативными актами, принятым на его основании, не проводилась; протокол об административном правонарушении был составлен без представителя ООО «Югдан», экспертиза выявила превышение нормативов по эквивалентному уровню звука, а не по максимальному, фактов превышения концентраций вредных веществ не выявлено, что свидетельствует о противоречивости экспертизы, требования об оборудовании механической приточной вентиляции не обоснованно, факт угрозы причинения вреда не установлен, полагала возможным ограничиться предостережением.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ФИО3 на доводах протокола настаивала, полагала возможным ограничиться минимальным размером штрафа, дополнительно указала, что проводилось административное расследование, факт превышения нормативов только по одной нормируемой величине не означает противоречивости экспертизы, законный представитель ссылается на недействующие санитарные нормы, предостережение возможно в случае отсутствия факта нарушения.

Потерпевшая ФИО4 просила привлечь общество к административной ответственности, указав, что деятельность кафе «...» нарушает права граждан, проживающих в доме № .... по ул....., на благоприятные условия проживания, поскольку запахи от работы кафе присутствуют во всем доме, слышен шум от работы оборудования кафе, шум от работающего лифта слышен даже на улице.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с п.3 ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав должностное лицо, потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст.11, ч.1 ст.24 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 4.4, п.4.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" устанавливают, что производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м. Забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли.

В п.1 приложения 3 на основании п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусмотрено, что уровень эквивалентного уровня звука в жилых комнатах квартир не должен превышать 40 дБА для дневного времени суток. Аналогичную норму содержит и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1, п.6.3, табл. 3 (п.4).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.08.2017 года № 265, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.08.2017 года, экспертного заключения от 07.08.2017 года по результатам проведения санитарно – эпидемиологической экспертизы, с протоколом измерений шума № 13/3-4.104 от 04 августа 2017 года 01.08.2017 года, других материалов дела, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергнуто, при эксплуатации кафе «...» по адресу: ...., производственные, вспомогательные помещения кафе «...» не оборудованы приточной механической вентиляцией с забором воздуха в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли; шахта вытяжной вентиляции от кафе «...» не выступает над поверхностью плоской кровли встроенно - пристроенного кафе на высоту не менее 1 м (дата выявления 01.08.2017 года); при движении лифта кафе «...» оценочный уровень эквивалентного уровня звука, измеренный в помещении жилой комнаты квартиры № 41, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...., составляет 42,4 дБА, при движении лифта кафе «...» оценочный уровень эквивалентного уровня звука, измеренный в помещении жилой комнаты квартиры № ...., расположенной на .... этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...., составляет 44 дБА при предельно допустимом уровне звука 40 дБА для дневного времени суток (с 7 до 23 часов) (дата выявления 04.08.2017 года).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом не были приняты все меры по соблюдению требований санитарных норм и правил, в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Доводы законного представителя Общества о необходимости руководствоваться нормами Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нормативных актов, принятых на его основании, не принимаются, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проведении административного расследования на основании определения № 35 от 24.07.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования. Согласно п.3 ч.3 ст.1 указанного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Также не нашли подтверждение доводы законного представителя о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола. Как следует из имеющихся в деле уведомлений, Обществом 27.07.2017 года получено определение № 35 от 24.07.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, а 17.08.2017 года – извещение о явке для составления протокола.

На основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Поскольку Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, он правомерно составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Вопреки доводам законного представителя соблюдение требований СанПиН в части максимального уровня звука, содержания вредных веществ при несоответствующем требованиям эквивалентном уровне звука не свидетельствует о наличии противоречий в экспертном заключении. Доводы о неиспользовании лифта также не нашли своего подтверждения, так как представленные документы о его консервации не исключают его работы, что обществом не оспаривается.

Не основаны на фактических обстоятельствах дела и доводы защитника ООО «Югдан» об отсутствии возможности вносить изменения в действующую вентиляцию многоквартирного дома, поскольку указанные выше п.4.6 СП 2.3.6.1079-01 прямо предусматривают оборудование вентиляции кафе, находящегося в жилых зданиях, отдельно от системы вентиляции этих зданий; требования об оборудовании механической приточной вентиляции также предусмотрено п.4.4. СП 2.3.6.1079-01; отсутствие такого требования в недействующих санитарных правилах не освобождает Общество от административной ответственности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Таким образом, допущенные Обществом нарушения санитарно – эпидемиологических требований с очевидностью создают угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний. На основании ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Следовательно, назначение административного наказания в виде предупреждения исключается независимо от того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, как это предусмотрено ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.3.2 КоАП РФ, установившей исчерпывающий перечень административных наказаний, предостережение не отнесено к административным наказаниям и не может быть назначено в качестве меры ответственности за совершение административного правонарушения.

При назначении административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность правонарушителя, являющегося субъектом малого предпринимательства, совершение правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности, впервые, и считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.4 КоАП РФ для юридических лиц - 10000 рублей.

Руководствуясь ст.6.3, ст. 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Югдан» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф должен быть внесен на счет № 40101810000000010004 получатель: Управление федерального казначейства Минфина России по Республике Коми, Банк получателя: Отделение - НБ Республики Коми, БИК Банка: 048702001, КБК 141 1 16 28000 01 6000 140, ОКТМО 87725000; ИНН Управление Роспотребнадзора по Республике Коми (администратор платежа) 1101486396; КПП администратора платежа-110101001, назначение платежа – административный штраф по протоколу № 265 от 24 августа 2017 года.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова