Дело № 2а-2037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд 

<

адрес> Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участии заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование, указав, что 

<

дата> судебный пристав исполнитель ОСП Советского района ВГО ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее. Указанным постановлением ее обязывают провести определенные действия по выплате долга взыскателю. О вынесенном постановлении узнала 

<

дата>, получив его в подразделении судебных приставов. 

Действия судебного пристава по вынесению постановления от 

<

дата> считает незаконными. Судебный пристав принял заявление от неуполномоченного лица, не имеющего права действовать от имени ТСЖ Радово-1, что является нарушением ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно сведений полученных от ТСЖ Радово-1, ТСЖ 

<

дата> заключила с ООО Бухгалтер договор на переуступку прав требования, согласно которому ООО стало новым кредитором по исполнительному листу ФС №. 007757398. Таким образом, предъявлять лист на исполнении вправе новый кредитор ООО «Бухгалтер», а не ТСЖ Радово-1. ТСЖ Радово-1 обратилась в Советский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и пытается доказать его утрату и получить дубликат, слушание назначено на 

<

дата>. 

<

дата> коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда вынесла определение о ликвидации ТСЖ Радово-1. Указанный судебный акт вступил в силу немедленно. В соответствии с принятым решением в определении четко указано, что ТСЖ Радово-1 ликвидировано и на все процедурные вопросы у них три месяца. Таким образом, с сентября 2016 года ТСЖ Радово-1, как ликвидированное лицо перестало существовать и не вправе пользоваться правами юридического лица. По факту ликвидации ТСЖ Радово-1 выдан исполнительный лист, который находиться на исполнении в ОСП по Советскому району, о чем пристав была поставлена в известность, но проигнорировала это обстоятельство. 

ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от 

<

дата> незаконными и отменить его.

<

дата> судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов исполнителей по Приморскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, она же представитель УФССП России по Приморскому краю, не признала административные исковые требования, пояснила, что предъявлен оригинал исполнительного листа представителем взыскателя по доверенности, выданной председателем ликвидационной комиссии, в случае вынесения судом определения о правопреемстве, соответствующее постановление будет вынесено и ею, согласно сведений из ЕГРЮЛ ТСЖ «Радово-1» еще не ликвидировано, находится в стадии ликвидации, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у нее не имелось.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ВГО УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Радово-1» о взыскании суммы 45624,00 рублей на основании исполнительного листа от 

<

дата>, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № 2-58/15 от 

<

дата> (л.д. 5-7, 31-33).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата> принято решение о ликвидации Товарищество собственников жилья «Радово-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 253901001), находящего по адресу: 

<

адрес> На учредителя Товарищества собственников жилья «Радово-1» ФИО3 (ГРН 

<

***>) возложена обязанность провести процедуру ликвидации Товарищества собственников жилья «Радово-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 253901001) в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу (Дело № 2-565/2016) (л.д. 8-14).

В связи с указанным, на основании судебного акта учредителем ФИО3 была начата процедура ликвидации юридического лица.

Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ТСЖ «Радово-1» по состоянию на 

<

дата>, ТСЖ «Радово-1» находится в стадии ликвидации; лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица является ликвидатор ФИО3 (л.д. 34-40).

Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 ГК РФ вне зависимости от того, кто принял решение о ликвидации - учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении, а такая запись может быть внесена только при завершении процедуры ликвидации (ч.9 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, суд находит, что записи в едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ТСЖ «Радово-1» нет, то есть в настоящее время ТСЖ «Радово-1» еще не ликвидировано, а находиться в стадии ликвидации.

Ликвидатором юридического лица назначена ФИО3

При этом, в ч.2 и 3 ст. 62 ГК РФ от имени юридического лица может действовать только ликвидационная комиссия (ликвидатор), с момента его назначения к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно ч.1 ст. 30 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 30 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

<

дата> в отдел судебных приставов по Советскому района г. Владивостока с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 обратилась представитель ТСЖ «Радово-1», действующая по доверенности Долинная В.А., выданной ТСЖ «Радово-1» в лице ликвидатора ФИО3 от 

<

дата> (л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника обратилось уполномоченное лицо, имеющее право действовать от ТСЖ «Радово-1» - ликвидатор ФИО3

В связи с указанным, доводы ФИО1 о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано от лица не уполномоченного действовать от ТСЖ «Радово-1», а также что данное товарищество ликвидировано не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что предъявить исполнительный лист имеет право новый кредитор ООО «Бухгалтер», поскольку с ним 

<

дата> заключен договор об уступке прав требования (л.д.16), суд также находит несостоятельным.

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На момент возбуждения исполнительного производства отсутствовало определение суда о замене взыскателя. При наличии такого определения судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства производит замену взыскателя.

По смыслу ч.1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист предъявляется к исполнению в оригинале.

Судебным приставом-исполнителем был представлен суду оригинал исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № 2-58/15 от 

<

дата> (л.д. 29-30).

В связи с чем, суд находит необоснованным довод ФИО1 о возбуждении исполнительного производства при отсутствии исполнительно листа.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своих полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с указанным, у суда нет оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ФИО1 к Отделу судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И.Чернянская