Дело № 2-430/2017 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 в лице действующей по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в обосновании которого указано, что 01 мая 2017 года, примерно в 15 часов произошло возгорание жилого дома по адресу: 

<

адрес> который полностью сгорел, и из-за сильного ветра пламя перешло на торговый центр, принадлежащий ФИО4 по адресу: 

<

адрес>

В торговом центре по указанному адресу нежилое помещение площадью 282 квадратных метров было арендовано индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли, что подтверждается договорами аренды за 2015-2017 года.

В результате пожара ИИ Дроковой Т.А был причинён материальный ущерб на общую сумму 3134157 рублей 55 копеек.

Факт причинения вреда Ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанным событием и причинённым ущербом подтверждается актом о пожаре от 01.05.2017 года, справкой о факте пожара от 12.05.2017 года и заключением технической экспертизы, которая назначалась и проводилась в рамках процессуальной проверки по факту пожара 01.05.201 7 года.

Просит суд взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО4 материальный ущерб, причинённый вследствие пожара в размере 3134157 рублей 55 копеек.

Истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объёме. Представитель истца объяснила, что между истцом и ответчиком был заключён договор аренды нежилого помещения. Возгорание жилого дома по причине небрежного обращения с огнём, не может является основанием для отказа в иске, так как возгорание торгового центра и причинение имущественного ущерба произошло вследствие погодных условий. Размер ущерба доказан.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Поддержал ранее представленные возражения (л.д. 112-113), в которых указано, что по факту возгорания помещения Торгового Центра по адресу: 

<

адрес> о пожаре от 01.05.2017 года, а также была проведена пожаро-техническая экспертиза, по результатам каморой было установлено, что очаг пожара установлен на крыльце частного дома. Вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленном очаге пожара в результате контакта с малокалорийным источником зажигания (тлеющим табачным изделием).

Не исключена возможность возникновения пожара в результате возгорания горючей нагрузки от воздействия источника открытого огня (пламя спички).

На основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов процессуальной проверки было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Постановлением от 07.06.2017 года по уголовному делу ФИО4 был признан и допрошен в качестве потерпевшего.

Территория торгового центра имеет свободный доступ, в том числе и к принадлежащему ФИО4 жилому дому, расположенному на одной территории. Ряд сотрудников торгового центра курят на улице, на территории между жилым домом ФИО4 и помещением торгового центра, что и могло спровоцировать поджог и как следствие пожар. Несмотря на неоднократный запрет на курение на данной территории.

Кроме того, ФИО4 как собственник не заинтересован уничтожать принадлежащее ему имущество, так как в связи с данным происшествием и отсутствием страховки неустановленным лицом причинён материальный ущерб в особо крупном размере, что подтверждается материалами уголовного дела.

Вышеуказанные обстоятельства исключают участие ФИО4 в данном гражданском деле в качестве ответчика, так как его вина в совершении поджога вышеуказанного дома и причастности к уничтожению имущества не доказана.

Объяснил, что причинно-следственной связи по ст. 264 ГК РФ нет. Согласно договору аренды арендодатель не несёт ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся в арендованном помещении. На основании того, что вина ФИО4 не доказана, он является потерпевшим по уголовному делу, которое возбуждено по факту возгорания торгового центра, принадлежащего ФИО4, просит в удовлетворении иска отказать.

Факт принадлежности ФИО4 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, торгового центр «Престиж» по адресу: 

<

адрес> не оспаривается.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" вред, причинённый пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда, по общему правилу, необходимо наличие четырёх условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Судом установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копиями свидетельств (л.д. 10-11).

01 января 2017 года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор аренды нежилого помещения площадью 282 квадратных метров в здании, расположенным по адресу: 

<

адрес> на срок до 31 декабря 2017 года (копия на л.д. 13).

Как следует из Акта о пожаре от 01 мая 2017 года (копии на л.д. 4, 96) 01 мая 2017 года горел жилой дом ФИО4 по всей площади, из-за сильного ветра пламя перекинулось на торговый павильон, в результате чего уничтожено пожаром 2 строения.

Из технического заключения № от 30 мая 2017 года и фототаблицей к нему (копия на л.д. 97-103) следует, что объектами пожара являются частный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, торговый центр «Престиж» по адресу: 

<

адрес>, здание магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>; очаг пожара установлен на крыльце частного дома; вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленном очаге пожара в результате контакта с малокалорийным источником зажигания (тлеющим табачным изделием); не исключена возможность возникновения пожара в результате возгорания горючей нагрузки от воздействия источника открытого огня (пламя спички).

06 июня 2017 года старшим инспектором ОНД и ПР по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам по факту пожара возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ и 07 июня 2017 года ФИО4 был признан потерпевшим, что подтверждается копиями постановлений (л.д. 137-138, 135-136). При этом инспектором было установлено, что 01 мая 2017 года, примерно в 15 часов 15 минут в результате действий не установленного лица в следствии неосторожного обращения с огнём при курении на крыльце жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> произошёл пожар. Из-за сильного порыва ветра, огонь перекинулся на рядом стоящее здание торгового центра по адресу: 

<

адрес> и здание магазина «Магнит». В результате пожара огнём уничтожены и повреждены: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, торговый центр по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4, чем причинило последнему крупный материальный ущерб на общую сумму 14800000 рублей, имущество, находящееся в арендованных торговых павильонах, принадлежащее: ФИО6, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 10000000 рублей, ФИО7, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 388950 рублей, ФИО8, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 555756 рублей, ФИО9, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 400000 рублей, ФИО10, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 1500000 рублей, ФИО11, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 950000 рублей, ФИО12, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 270000 рублей, ФИО19, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 205560 рублей, ФИО13, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 1035000 рублей, ФИО14, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 2500000 рублей, ФИО15, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 737200 рублей, ФИО2, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 3134157 рублей 55 копеек, ФИО16, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 400000 рублей, ФИО17, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 698734 рубля, здание и имущество магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее АО «Тандер», чем был причинён общий материальный ущерб в крупном размере на сумму 37575200 рублей 55 копеек.

В приложенных истцом к иску копий справки, инвентаризационных описей, актов ревизий (л.д. 12, 5-8, 18-82, 16-17) указан товар на общую сумму 3134157 рублей 55 копеек.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, что очаг пожара, произошедшего 01 мая 2017 года, установлен на крыльце частного дома по адресу: 

<

адрес> и вероятной причиной его возникновения явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленном очаге пожара в результате контакта с малокалорийным источником зажигания (тлеющим табачным изделием), не исключена возможность возникновения пожара в результате возгорания горючей нагрузки от воздействия источника открытого огня (пламя спички), учитывая, что по данному факту возбуждено уголовное дело № потерпевшим по которому признан ФИО4 и отсутствует установленная и подтверждённая доказательствами вина ФИО4 в несоблюдении правил пожарной безопасности в доме, а так же то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения ответчика ФИО4, его вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшим пожаром, поэтому исходя из положений закона и установленных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого пожаром необходимо отказать.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, поэтому принятые меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года (л.д. 86) истцу ФИО1 отсрочена государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

Поскольку в иске отказано, учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, поэтому согласно ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с истца, не освобождённой от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 23870 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого пожаром отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 23870 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2017 года.

Судья: