Дело № 2-1069/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-000947-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 06 июля 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца администрации города Сочи – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> обязав ответчика в течении двух месяцев осуществить снос, а также взыскать неустойку за неисполнение судебного акта.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ответчика, в результате которого установлено, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка ведется строительство капитального объекта недвижимости (трехэтажный объект). Разрешение (уведомление) на строительство администрацией города Сочи не выдавалось. 

Представитель истца администрации города Сочи – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указав, что строение возведено без получения разрешительной документации. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представитель Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи на основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, проведена проверка земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В результате проведенной проверки установлено, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером № ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (трехэтажный объект незавершенного строительства). Земельный участок огорожен, признаков административных правонарушений не выявлено. По результатам проверки составлен акт проверки № от 01.02.2021, фото-таблица /л.д.11-13/.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2020 № собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:03080074:5630 площадью 980 кв.м., вид разрешенного использования: земли населенных пунктов – для садоводства, является ФИО2 /л.д.14-15/.

Как указал истец, разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что возведение объекта капитального строительства производится ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На указанном земельном участке за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 213,5 кв.м., количество этажей – 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2021 /л.д.111-113/.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно выводам заключения эксперта № от 21.06.2021г., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположен объект капитального строительства со следующими характеристиками: количество этажей – 3, площадь объекта недвижимости – 213,5 кв.., площадь цокольного этажа – 31,9 кв.м., площадь первого этажа – 92,4 кв.м., площадь второго этажа – 89,2 кв.м.. высота здания – 8,1м., площадь застройки 157,1 кв.м.. Выполнены работы по возведению ограждающих стен и перегородок цокольного этажа из газобетонных блоков, конструкции второго и третьего этажа из клееного бруса. 

Также экспертом установлено, что площадь, планировка этажей здания соответствует планам этажей согласно техническому плану на исследуемое здание, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 по состоянию на 16 декабря 2020 года. Спорный объект недвижимости отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ. 

Экспертом установлено, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, пожарным экологическим и сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Спорное строение расположено в границах правомерного земельного участка, с соблюдением отступов от границ во внутреннее пространство в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает каких-либо препятствий в пользование рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями. 

Суд, дав оценку данному заключению, приходит к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. 

Выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

Таким образом, указанное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу. 

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, следует исходить из того, что отсутствие само по себе разрешения на строительство, не может явиться основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суды должны устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

То есть, администрация города Сочи при обращении в суд с иском о сносе должна представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 4 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца. 

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что возведением жилого дома нарушаются права собственности или законное владение администрации города Сочи в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований. Поскольку спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения исковых требований и его сносе не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи. 

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. 

Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска, суд считает нецелесообразным дальнейшее действие принятых ранее мер по обеспечению данного иска, ввиду чего отменяет соответствующие обеспечительные меры.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации города Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г.Сочи от 03 марта 2021 года в виде ареста и запрета на оформление/переоформление прав на объект капитального строительства и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в виде запрета ответчикам и иным лицам на осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на указанном земельном участке.

Копию решения суда, вступившего в законную силу, для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска, направить в Хостинский РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Территориальный отдел №14 по городу Сочи и Туапсинскому району Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: