Председательствующий Хабарова Д.И. Дело № 22-3102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 ноября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Панкратовой А.В., 

прокурора Опаленко А.С., 

при секретаре Елчиевой С.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Панкратовой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, в соответствии с которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженцу г____, отбывающему наказание по приговору специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области 

<

...> от 

<

...> (с учетом постановления Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> и Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>) в виде 6 лет 11 месяцев 5 дней принудительных работ,

Постановленным решением наказание в виде 4 лет 19 дней лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 

<

...>. 

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Панкратовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Опаленко А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области 

<

...> от 

<

...> по ч. 4 ст. 250, п. «в» ч. 3 ст. 259 УК Республики Казахстан к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> действия ФИО1 квалифицированы ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ст. 229.1 УК РФ, назначено наказание в виде 14 лет 4 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 лет 11 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-

<

...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, как лицу, признанному согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ. 

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Панкратова А.В. выражает несогласие с решением суда, полагая об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не проверена обоснованность наложенных взысканий.

Просит постановление отменить, а в удовлетворении ходатайства ИЦ-

<

...> УФСИН России по Омской области отказать. 

Изучив материалы дела, а также документы, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. п. 1, 2 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке.

Из представленных материалов дела видно следующее.

<

...> осужденный ФИО1 находился на рабочем месте ООО «

<

...>», по увольнительной записке работодателя отсутствовал на рабочем месте с 17 часов 15 минут до 19 часов 08 минут по состоянию здоровья (л.д.

<

...>), увольнительная записка представлена (л.д.

<

...>), осужденному объявлен выговор.

<

...> осужденный ФИО1 находился на рабочем месте ООО «

<

...>», по увольнительной записке работодателя отсутствовал на рабочем месте с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в связи с участием в спортивном мероприятии (л.д.

<

...>), увольнительная записка и согласование с исправительным центром представлено (л.д.

<

...>), осужденному объявлен выговор.

<

...> осужденный ФИО1 находился в период с 13 часов 04 минуты до 17 часов 00 минут без разрешения администрации в спальном помещении № 

<

...>, в котором он не проживает (л.д.

<

...>), за что был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

<

...> осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (в распоряжение суда данный документ представлен не был, приобщен в суде апелляционной инстанции). 

<

...> (после подачи в суд представления и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания) осужденный подвергнут взысканию в виде выговора (проводил время за пределами ИЦ без разрешения руководства), материалы в распоряжение суда 1 и апелляционной инстанции не представлены. 

Исходя из смысла закона, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

При таких данных судебное решение, в котором отсутствуют какие-либо суждения о наличии установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также о соблюдении условий и процедуры признания лица таковым, не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку в силу положений ч.5 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра, а таких документов, позволяющих проверить наличие представления дисциплинарной комиссии с выводами о целесообразности признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, правомочность состава комиссии и т.п., суду апелляционной инстанции для проверки не представлено, судебное решение подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения и правильность установления размера неотбытой осужденным части наказания в 4 года 19 дней с учетом пояснений представителя центра об окончании срока принудительных работ 

<

...> с учетом даты 

<

...> (л.д.

<

...>), поскольку никакие вопросы зачета в решении судом не разрешались. 

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять основанное на законе мотивированное и справедливое решение с учетом доводов осужденного и его адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденного ФИО1, 

<

...> г.р., уроженца г.______, из-под стражи освободить немедленно в зале суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер