Копия Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО8 и САО «Эрго» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки «...» государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на период с 15.10.2016г. по 14.10.2017г. на страховую сумму 7000 000 рублей. В период действия договора страхования произошло повреждение автомобиля истца неустановленным лицом. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... с ответчика САО «Эрго» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 885 629 рублей 23 копейки. Согласно заключению независимого оценщика размер утраты товарной стоимости составил 112 384 рубля. Ответчик указанную выплату также не произвел. В результате, ФИО9 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 112384 рубля 97 копеек, 5 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Истец и его представитель – ФИО3 - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению исковые требования поддержали и просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – САО «Эрго» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО10 и САО «Эрго» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки «...» государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на период с 15.10.2016г. по 14.10.2017г. на страховую сумму 7000 000 рублей. 

В период действия договора страхования произошло повреждение автомобиля истца неустановленным лицом. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. 

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... с ответчика САО «Эрго» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 885 629 рублей 23 копейки. 

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен и подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» размер утраты товарной стоимости составил 112 384 рубля. Ответчик указанную выплату также не произвел. С требованием о взыскании неустойки при подаче иска о взыскании суммы страхового возмещения истец не обращался.

В соответствии пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении не может быть отказано.

В своем отзыве ответчик ссылается на тот факт, что договор добровольного страхования между ФИО11 и САО «Эрго» от .... был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО «Эрго» от ...., являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Согласно пункту 3.2.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО «Эрго» от ... убытки, связанные с утратой товарной стоимости, возмещению не подлежат, то есть договором страхования серия ... от .... предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере.

Тем не менее, материалами дела подтверждается, что договор страхования от ...., был заключен между сторонами до ...., то есть до даты утверждения ответчиком Правил добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем, вышеуказанные условия Правил страхования не могут распространяться на заключенный между сторонами договор от .... Иных доказательств того, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости являются необоснованными и незаконными ответчиком не предоставлено.

При определении размера утраты товарной стоимости, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» от 31.01.2019г., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, сторонами не оспорено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 112 384 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить сумму утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 56 192 рубля.Ответчик не заявлял суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3 747 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу ФИО12 утрату товарной стоимости в размере 112 384 рублей 97 копеек, штраф в сумме 56 192 рубля, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за услуги представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме3 747 рублей.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Хабибуллина