Дело № 2 -789 \19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Зиминой К.А., 

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, посредством ВКС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилер-групп» о признании договора недействительным, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дилер-групп» о признании договора недействительным, указав при этом следующее. 

25.06.2018 она заключила с ООО «Дилер-групп» лицензионный договор № о предоставлении права пользования секрета производства (ноу-хау). 

Информацию о данном договоре она увидела в социальных сетях, рекламный проспект гласил о достойном заработке, о том, что нет сложностей в использовании ноу-хау, и таким образом, заработать может каждый.

Позвонив по указанному телефону, ей ответил менеджер ООО «Дилер-групп» и начались переговоры, в ходе которых её уверили в лёгкости применения в жизни данного ноу-хау, что от неё потребуется лишь найти помещение, выкрасить стены в сине –жёлтый цвет, повесить рекламный стенд, пригласить пару инструкторов, которые будут с детьми заниматься, оформить статус индивидуального предпринимателя, и деятельность получит своё начало, а следом и развитие. 

Вслед за состоявшимся разговором, ей выслали образец договора.

Она ознакомилась с проектом договора, обнаружила там указание на цветовую палитру, размер помещений, ссылку на инструкцию по оформлению статуса индивидуального предпринимателя, инструкции для приёма инструкторов и решила, что всё совпадает с тем, что написано в договоре. 

В очередной раз, связавшись с ООО «Дилер-групп», обозначив своё ознакомление с общими рекомендациями по оформлению центра SmartiKids, она уточнила, нет ли каких скрытых требований, не указанных в договоре. 

Её в очередной раз уверили, что простота открытия центра SmartiKids, а вместе с тем и оформление статуса предпринимателя, не составляют сложностей, что в современных условиях индивидуальный предприниматель может даже в налоговую не ходить, платить только определённую сумму налога и больше ничего не требуется. 

Представитель ООО «Дилер-групп» пояснила, что после перевода денег ей сразу вышлют все материалы, необходимые для работы центра SmartiKids, она сама всё почитает и будет заниматься вместе с детьми, так как это не только экономическая деятельность, но и сугубо интеллектуальная, и для взрослых не менее интересна, чем для детей. 

27.06.2018, воодушевившись и получив обещание всесторонней поддержки, она перевела 322 950 руб. на счёт ООО «Дилер –групп».

Первый тревожный звонок раздался, когда вместо материалов ей прислали интернет- ссылку. Она сразу позвонила ООО «Дилер –групп», где ей уже не так дружелюбно ответили, что договор читать надо, так написано, что интернет –ссылка и есть материалы. Параллельно она занималась поиском помещения и персонала. 

Персонал она стала искать среди воспитателей детских садов, где одна достойная женщина, бывшая служащая 

<

данные изъяты>, подрабатывающая 

<

данные изъяты>, сказала ей, что для такой деятельности не инструктор нужен, а специалист с педагогическим образованием, что такая деятельность подлежит лицензированию, и что просто так не открыть центр без специальной программы. Она вынуждена была обратиться к юристам, которые ей подтвердили информацию о лицензировании. 

10.12.2018 она направила в адрес ООО «Дилер -групп» претензию о возврате денежных средств и получила отказ. Считает данный отказ незаконным по следующим основаниям. 

Согласно Федеральному закону от 29.12.2012 № 273-ФЗ «ОБ образовании в Российской Федерации» дошкольное образование является одним из уровней образования, ст. 10 Закона. Образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Законом, организациями, осуществляющими обучение, и также индивидуальными предпринимателями ( п. 1 ст. 21). 

Из положений статей 22, 91 Закона вытекает обязанность по созданию образовательной организации и получению образовательной лицензии по соответствующему виду образования, а также установлен ряд требований для получения лицензии, таких как помещение на праве собственности или принадлежащего на основании договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке; наличие утверждённых образовательных программ; наличие в штате педагогических работников и т.д. 

Индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников ( п. 1 ст. 32 Закона об образовании). 

Статьёй 46 Закона предписано, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональным стандартам. 

Согласно императивным нормам статьи 91 Закона об образовании, образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионные требования установлены Положением о лицензировании образовательной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966. Пунктом 4 Положения установлены требования, помимо наличия помещения или здания на праве собственности, наличия соответствующей материально- технической базы, также требуется наличие разработанных и утверждённых организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». 

Требование к наличию образовательной программы содержится в пункте 3 статьи 32 Закона об образовании, где индивидуальные предпринимателя осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения. 

Таким образом, полагает истец, ООО «Дилер-групп» дал недостоверные заверения в отношении предмета договора, которым является осуществление образовательной деятельности. 

Дополнив исковые требования, истец указала, что действия ответчика являются обманом, совершенным в целях получения выгоды, равной сумме денежных средств уплаченных по договору. Недобросовестные действия ответчика создали у ФИО1 такого рода заблуждение в отношении сделки, в частности, таких существенных качеств предмета сделки - создание и утверждение образовательной программы, поиск именно квалифицированного персонала, получение соответствующей лицензии, которую, знай ФИО1 заранее, объективно оценивая все ситуации, связанные с предметом сделки, не заключила бы. Истинное положение вещей в отношении обмана (ст. 179 ГК РФ) и заблуждения ( ст. 178 ГК РФ) несколько размыто для непрофессионального взгляда и представляется крайне сложно провести ту грань, которая способствовала правильному восприятию, а значит и формированию действительного волеизъявления. 

На основании изложенного, просит:

- признать сделку недействительной, вернуть уплаченную денежную сумму в размере 322950 руб. 

- взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 4030, 24 руб. за период с 10.12.2018 по 06.02.2019, а также по день исполнения решения суда (л.д. 57, 58). 

Судебное заседание было проведено по ходатайству стороны истца с применением ВКС на базе Заднепровского районного суда г. Смоленска. 

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие. Представление интересов истца осуществляла ФИО3, в судебном заседании 04 июня 2019 г., после перерыва судебное заседание было продолжено 20 июня 2019 г. с участием представителя истца ФИО2 Представители истца действовали на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в иске, с учётом дополнения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 94). 

Суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Судом установлено следующее. 

Истица указывает на действия ответчика как обман, совершенный в целях получения выгоды, равной сумме денежных средств, уплаченных по договору. 

Согласно ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Для квалификации сделки, заключённой под влиянием обмана, необходимо наличие умысла у продавца, направленного на то, чтобы склонить покупателя к заключению договора. 

Согласно п. п. 1,5,6 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «Дилер-групп» - лицензиар и ФИО1 - лицензиат, был заключён лицензионный договор № от 25.06.2018 о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау).

Согласно условиям договора лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре право использования секрета производства ( ноу-хау), определенного в приложении № к договору, с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение.

Согласно п. 2.2.6 лицензионного договора лицензиат обязуется обеспечивать соответствие оказываемых центром SmartiKids, услуг требованиям по качеству, установленным в полном соответствии с законодательством и нормативными актами государства территории местонахождения Центра SmartiKids, а также получать за свой счёт необходимые разрешения, лицензии и сертификаты, регистрационные документы и иные документы, требуемые для аренды, строительства или эксплуатации Центра SmartiKids, если это необходимо в силу законодательства государства территории местонахождения Центра SmartiKids, для полноценной деятельности Центра SmartiKids, обеспечить их действительность в течение необходимого времени и незамедлительно предоставить такие разрешения, лицензии, регистрационные документы, свидетельства и иные документы лицензиару по его требования. Лицензиат обязуется обеспечить регистрацию любых документов, которые должны быть им зарегистрированы. 

Согласно п. 2.2.10 лицензионного договора лицензиат обязан самостоятельно нести все затраты, связанные с оборудованием и эксплуатацией Центра, включая рекламу, налоги и иные подобные сборы, расходы на мебель, оборудование, принадлежности, оформление, страхование, рабочую силу, оплату коммунальных услуг и аренды ( л.д. 15). 

Согласно акту от 28 июня 2018 № лицензиар ООО «Дилер –групп» передал лицензиату ФИО1 права использования секрета производства (ноу- хау) по лицензионному договору 25/06/2018 – 1042 от 25.06.2018 на сумму 299 900 руб. Согласно товарным накладным поставщиком ООО «Дилер –Групп» переданы лицензиату комплекты детские SmartiKids, комплекты учебников по каллиграфии, браслеты, значки, плакаты, ручки, флаги, футболки SmartiKids, воздушные шары (л.д. 26-28). Таким образом, со стороны лицензиата имеется исполнение договора. 

В соответствии с положениями п.1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения ( в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. 

Истец полагает, что ответчик обманул её при заключении договора, поскольку не сообщил, что в соответствии с положениями Закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями в случаях, установленных указанным Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями. При этом истец ссылается на положения статьей 22, 91 указанного Закона, из которых вытекает обязанность по созданию образовательной организации и получению образовательной лицензии по соответствующему виду образования, а также установлен ряд требований для получения лицензии, таких как помещение на праве собственности или принадлежащее на основании договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке, наличие утверждённых образовательных программ, наличие в штате педагогических работников и т.д. 

При этом истец указывает, что ей «выслали образец договора». 

Пункт 2.4.1 договора содержит уточнение по порядку использования, а именно - устанавливает обязательства использовать предоставленный секрет производства (ноу-хау) способами, в объеме, на территории и для целей, указанных в договоре Пункт 2.2.6 Договора предусматривает обязательство лицензиата обеспечивать соответствие оказываемых Центром SmartiKids, услуг требованиям по качеству, установленным в полном соответствии с законодательством и нормативными актами государства территории Центра SmartiKids, а также получать за свой счёт все необходимые разрешения, лицензии, сертификаты, регистрационные документы и иные документы, требуемые для аренды, строительства или эксплуатации центра SmartiKids, если это необходимо в силу законодательства государства территории местонахождения Центра SmartiKids, для полноценной деятельности Центра SmartiKids. Обеспечить их действительность в течение необходимого времени и незамедлительно предоставить такие разрешения, лицензии, регистрационные документы, свидетельства и иные документы лицензиару по его требованию. Лицензиат обязуется обеспечить регистрацию любых документов, которые должны быть им зарегистрированы. 

К договору имеется приложение, устанавливающее что по настоящему договору передаются права использования на секрет производства: «методология преподавания и технология продвижения детского развивающего центра по ментальной арифметике SmartiKids», порядок и срок передачи- в течение пяти рабочих дней с момента оплаты по настоящему договору, но после получения лицензиаром оригинала подписанного договора от лицензиата. Лицензиар направляет на адрес электронной почты лицензиата гипертекстовую ссылку для доступа к ноу –хау ( л.д. 21-24).

Истец не отрицает, что ей прислали интернет ссылку после оплаты означенной в договоре суммы. 

Таким образом, доводы истца об обмане со стороны ответчика при заключении лицензионного договора, не нашли своего подтверждения, поскольку лицензиаром были представлены достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора, его исполнении и прекращении, следовательно, требование о признании сделки недействительно, возврате уплаченной денежной суммы в размере 322 950 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дилер-групп» о признании договора недействительным, взыскании неустойки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 г.