Дело № 2-1436/2025

УИД50RS0022-01-2025-002141-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В. 

при секретаре Растворовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Автоклуб», ООО «Кар АЦ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар АЦ», ООО «Автоклуб», просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства за неоказанные услуги в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере иные данные руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения судом решения до даты фактического исполнения, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб. 

Требования мотивированы тем, что, что 00.00.0000 между ФИО1 и автосалоном ООО «Кар АЦ» был заключен договор купли - продажи автомобиля №№ от 00.00.0000 При заключении вышеуказанного договора, истцом был подписан Сертификат №№ от 00.00.0000 от ООО «Автоклуб». В Сертификате указан перечень услуг, которыми истец может пользоваться в период действия Сертификата, которые именуются ответчиком как компоненты «LEGACY M», а услуги, опционные предложения, аудиовизуальный курс, WEB-сервисы и опционные договоры. Также в Сертификате указано, что истцу предоставлен доступ к электронным материалам курса «Автошкола» Согласно Сертификату, стоимость всех вышеуказанных услуг составляет иные данные руб. Подписание Сертификата было осуществлено при покупке автомобиля в автосалоне и оформлении кредита. До настоящего времени никакие услуги по Сертификату истцу не были оказаны, так как он в них не нуждался. Доступом к электронным материалам не пользовался, так как данные электронные материалы ему не нужны. Никакие требования по опционным договорам не заявлял. Компоненты «LEGACY M» не использовал. На сайт ответчика не переходил, указанный в Сертификате логин и пароль не использован. Никакими компонентами комплекса «LEGACY M» не пользовался. Юридические услуги не оказывались. 00.00.0000 истцом была направлена в адрес ответчика ООО «Автоклуб» досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Автоклуб» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям и доводам письменного отзыва. Просил суд в случае удовлетворения иска, применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Заявленный размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг также полагает завышенным, просит снизить. 

Представитель ответчика ООО «Кар АЦ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, полагая что ООО «Кар АЦ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 и автосалоном ООО «Кар АЦ» был заключен договор купли - продажи автомобиля № №.

Одновременно с приобретением автомобиля истцом был подписан Сертификат №№ от ООО «Автоклуб» стоимостью иные данные руб. сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 

В Сертификате указан перечень услуг, которыми истец может пользоваться в период действия Сертификата, которые именуются ответчиком как компоненты «LEGACY M»: юридические услуги, опционные предложения, аудиовизуальный курс, WEB-сервисы и опционные договоры. Также в Сертификате указано, что истцу предоставлен доступ к электронным материалам курса «Автошкола» Согласно Сертификату, стоимость всех вышеуказанных услуг составляет иные данные руб. 

Оплата услуг за Сертификат от ООО «Автоклуб» была осуществлена истцом за счет кредитных денежных средств в рамках договора потребительского кредита, заключенного с ООО «Драйв Клик Банк». Данный факт подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 , согласно которому денежные средства в размере иные данные руб. перечисляются на счет ООО «Кар АЦ».

00.00.0000 между ООО «Кар АЦ» (цедент) и ООО «Автоклуб» (цессионарий) заключен договор уступки части прав требования №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требование, по дополнительному соглашению к Договору купли-продажи автомобиля № № от 00.00.0000 в части взыскания доплаты (издержек) на автомобиль в размере иные данные руб. С физического лица ФИО1

По смыслу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № «О защите прав потребителей».

00.00.0000 в адрес ООО «Автоклуб» направлено заявление об отказе от договора, которое получено адресантом 00.00.0000 (номер почтового идентификатора №). 

Поскольку ответчиком ООО «Автоклуб» доказательств подтверждающих, что опционный договор фактически исполнялся и в течение какого срока, а также, доказательств, подтверждающих фактически понесенных ответчиком ООО «Автоклуб» расходов по исполнению спорного договора, не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере иные данные руб. подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Автоклуб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в указанном размере. 

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Кар АЦ» не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора о приобретении компонентов комплекса "LEGACY М" от 00.00.0000 , с данным ответчиком, как и доказательств, подтверждающих то, что данное лицо в силу закона должно нести солидарную ответственность с ответчиком ООО «Автоклуб».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Автоклуб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере иные данные руб., суд полагает данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Автоклуб» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере иные данные руб., исходя из расчета: (иные данные), при этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, полагая, что его размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 00.00.0000 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истцом к взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб.

Поскольку ответчиком ООО «Автоклуб» доказательств подтверждающих, что опционный договор фактически исполнен, расходы по исполнению спорного договора материалы дела не содержат, наличие задолженности в меньшем размере суду не представлено, с ответчика в пользу истца суд взыскивает пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в заявленном размере. 

Суд находит представленный расчет арифметически верным, иного расчета, в опровержение указанного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по возврату денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником истец также заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 00.00.0000 , - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные рублей, несение данных расходов подтверждается договором № от 00.00.0000 возмездного оказания юридических услуг, квитанцией № от 00.00.0000 .на сумму иные данные руб. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 00.00.0000 № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объема проделанной юристом работы, а также баланса интересов сторон, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Автоклуб» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные рублей, полагая взыскиваемую сумму не завышенной.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Автоклуб» в доход бюджета г.о. Лобня государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере иные данные руб. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоклуб» денежные средства за неоказанные услуги в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере иные данные руб. За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения судом решения до даты фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные руб. 

Взыскать с ООО «Автоклуб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня в размере иные данные руб. 

В удовлетворении иска в большем объёме заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья Ю.В. Усачева