2-1876/2025 

35RS0001-01-2025-000332-65

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 24 марта 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 12 июля 2024 года по вине ФИО2, имело место ДТП, в котором были причинены повреждения транспортному средству Ауди А4,№, принадлежащему истцу.

Истец, с учетом привлечения в качестве соответчика ФИО2 и уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 189 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 814,264 рубля, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, штраф, стоимость дефектовки в сумме 5 000 рублей, стоимость эвакуации в сумме 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ц. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 12 июля 2024 года по вине ФИО2, были причинены повреждения транспортному средству Ауди А4,№, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратилась 25.07.2024 с заявлением об урегулировании страхового случая.

Восстановительный ремонт не был организован страховщиком, 13.08.224 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

25.10.2024 года страховщиком получена претензия истца с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

10.12.2024 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В указанный перечень входит полная гибель транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта Й., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1 259 400) превышает его доаварийную стоимость (677 400 рублей), восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 77 800 рублей.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, имела место полная гибель транспортного средства, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в установленные законом сроки, исполнило обязательства по урегулированию страхового случая надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вина ФИО2 установлена материалами по факту ДТП, в силу чего разница между доаварийной стоимостью транспортного средства, величиной годных остатков и страховым возмещением, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию с ФИО2, как с причинителя вреда в сумме 199 600 рублей (677 400 рублей- 400 000 рублей - 77 800 рублей), не выходя за пределы исковых требований. Суд взыскивает ущерб в сумме 189 600 рублей.

Убытки, понесенные истцом в результате оплаты услуг эвакуатора в сумме 4 500 рублей и дефектовки в сумме 5 000 рублей подтверждены документально и также полежат взысканию с ФИО2

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» при таких обстоятельствах не имеется.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 814,264 рубля подтверждены документально, в силу чего подлежат взысканию с ответчика.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 973 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу ФИО1 

<

 >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 189 600 рублей, стоимость дефектовки в сумме 5 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации в сумме 4 500 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 814,264 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме и к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 973 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Шульга