Судья Минаев О.А. № 22-1392/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Горелова В.И.,

защитника – адвоката Пономарёва С.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Каржова А.Д., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Ахметова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2025 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён: 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления прокурора Горелова В.И., просившего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, защитника – адвоката Пономарёва С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании положения ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Волгоградского транспортного прокурора Каржов А.Д. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно -процессуального закона. 

В обоснование указывает на то, что 24 октября 2024 года ФИО1 с помощью мобильного телефона марки «MEIZU» через приложение «Telegram» приобрел наркотическое средство - эфедрон, что подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного и судебного следствия. Обстоятельства совершения преступления осуждённый не оспаривал.

Мобильный телефон марки «MEIZU», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 и признанный вещественным доказательством, подлежал конфискации в доход государства. Вместе с тем, судом первой инстанции принято решение о передачи мобильного телефона по принадлежности ФИО1

Кроме того, судом установлено, что наркотическое средство - эфедрон (меткатинон) массой 0,565 грамм, ФИО1 незаконно приобрел у ранее неизвестного ему лица в интернет-магазине «Сталинград» за 6400 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что 31 октября 2024 года дознавателем ОД Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте из уголовного дела № 

<

...> выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств, совершенного в значительном размере. Следователем СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Таким образом, наркотическое средство является вещественным доказательством по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц, производство по которому не завершено. При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства - эфедрон (меткатинон) массой 0,505 грамм является необоснованным.

Просит приговор изменить, конфисковать в доход государства вещественное доказательство - мобильный телефон марки «MEIZU», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, оставить наркотического средство - эфедрон (меткатинон) массой 0,505 грамм на хранении в месте, определенном органом предварительного расследования, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Ахметов О.В. выражает несогласие с приговором по причине несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает на то, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, нахождении на иждивении малолетних детей, назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место работы в ООО 

<

.......> размер его ежемесячной заработной платы составляет 

<

.......> рублей. Полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа за совершение преступления небольшой тяжести будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, которые объективно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о фактических обстоятельствах преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Других обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что суд первой инстанции лишь отразил в приговоре и формально учёл указанные обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счёл возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Решение о возможности исправления осуждённого путём применения к нему условного осуждения принято судом с учётом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного ФИО1 судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания наказания, путём назначения обязанностей и контроля за поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, на что указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, определяя вид назначенного наказания, строго руководствовался требованиями уголовного закона и наряду с указанными обстоятельствами дал оценку личности виновного, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, принял во внимание социальное и семейное положение ФИО1, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни её семьи. 

Оценка всех указанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, нежели штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции принял неверное решение о возвращении ФИО1 мобильного телефона марки «MEIZU».

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества признаётся принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежавших обвиняемому.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 постановления от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства, в том числе мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый приобретал или сбывал наркотические средства.

Полученными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами установлено, что осуждённый ФИО1 приобрел наркотическое средство, используя мессенджер «Telegram», установленный на мобильный телефон марки «MEIZU», подключенный к сети «Интернет».

Указанное мобильное устройство признано вещественным доказательством по уголовному делу и является средством совершения преступления, в связи с чем подлежало конфискации в доход государства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым конфисковать в доход государства мобильный телефон марки «MEIZU», принадлежащий ФИО1

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещённые к обороту, к которым относятся наркотические средства, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из резолютивной части приговора следует, что суд принял решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, являющегося смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой остатка 0,505 грамма.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 31 октября 2024 года дознавателем ОД Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 вынесено постановление о выделении из уголовного дела № 

<

...> в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица по факту незаконного производства и сбыта ФИО1 наркотического средства – смеси, содержащей производное эфедрона (меткатинона) массой 0,565 грамма (т. 1 л.д. 148).

31 октября 2024 года по данному факту следователем СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства – смеси, содержащей производное эфедрона (меткатинона) массой 0,505 грамма, поскольку оно может иметь доказательственное значение по уголовному делу, выделенному в отдельное производство. При этом, данное наркотическое средство следует хранить в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Каржова А.Д. удовлетворить.

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства мобильный телефон марки «MEIZU», принадлежащий ФИО1

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении наркотического средства – смеси, содержащей производное эфедрона (меткатинона) массой 0,505 грамма.

Данное вещественное доказательство хранить в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте до принятия процессуального решения по уголовному делу № 

<

...>, возбужденному по факту незаконного производства и сбыта наркотического средства ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий