РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20июня 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре БочковойМ.И., 

с участием ответчика Г.В.ВА., представителя ответчика по ордеру – адвоката ЕлфимоваВ.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 В.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.А.ЮБ. обратился в суд с указанным иском к Г.В.ВБ. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 55минут по адресу: 

<

адрес> по вине водителя Г.В.ВА., управляющего транспортным средством марки Лифан Х50, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия поврежден принадлежащий К.А.ЮВ. на праве собственности автомобиль марки ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак № Вина водителя Г.В.ВА. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО«СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №). Истец обратился в страховую компанию ответчика с целью получения страховой выплаты. Страхвщик, не оспаривая обстоятельств ДТП, ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховую выплату в размере 350700,00. Указанную сумму истец посчитал заниженной и явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем обратился в ООО «СК Согласие» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 655600,00рублей. Таким образом, полагает истец, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, с ответчика подлежит взысканию 304900,00рублей. Кроме того, в связи с отсутствием у истца альтернативного транспортного средства, он был вынужден пользоваться арендованным автомобилем, которым пользовался и на момент подачи искового заявления. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого К.А.ЮБ. арендовал транспортное средство OPEL-ASTRA, с ежемесячным размером арендной платы, равной 30000,00рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба в связи с арендой транспорта составляет 330000,00рублей за 11 полных месяцев аренды. Вместе с тем, полагая указанную сумму ущерба завышенной и не соответствующей объему нарушенного права, К.А.ЮБ. предъявляет к Г.В.ВБ. требованиео взыскании расходов по аренде автомобиля в размере 210000,00рублей. Кроме того, в связи с отсутствием у истца специальных познаний в области юриспруденции, он обратился к индивидуальному предпринимателю Л.А.ВА., с которым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказанием юридических услуг, уплатив 110000,00рублей.

Просил взыскать с Г.В.ВА. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 304900,00рублей и понесенных им расходов по оплате аренды транспортного средства 210000,00рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 110000,00рублей и уплате государственной пошлины при подаче иска 9449,00рублей. 

Истец и его представитель по доверенности – Л.А.ВБ. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.161-162) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ). Представитель истца направил в суд письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие и без участия его доверителя (л.д.164-165).

Ответчик и его представитель по ордеру – адвокат ЕлфимовВ.О. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.68-72), дали суду объяснения аналогичного содержания.

Представитель третьего лица – ООО«СК «Согласие» явку в суд представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором указало на необоснованность предъявленного иска (л.д.103-107). 

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, судебное разбирательство – в соответствии с частями3 и 5 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ,– суд приходит к следующим выводам. 

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Конституция Российской Федерации (статья45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый). 

В соответствии с пунктом1 статьи15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно абзацу первому пункта2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По правилам статьи1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья1072 ГКРФ).

В силу статьи1079 ГКРФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте13 Постановления от 23июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10марта 2017года №6-П признал взаимосвязанные положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГКРФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГКРФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием с участием двух транспортных средств – автомобилей марки Лифан Х50, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением его собственника Г.В.ВА., и ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлении его собственника К.А.ЮГ. 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения и восстановлению не подлежит. 

Виновным в ДТП признан водитель Г.В.ВА., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №), лимит страхового возмещения 400000,00рублей (л.д.108). 

Истец обратился в страховую компанию ответчика (л.д.109-110), которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 350700,00рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, К.А.ЮБ. обратился к независимому оценщику – ООО«Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 655551,00рубль, с учетом износа – 460648,00рублей (л.д.24-45). 

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что претензии к страховой компании его доверитель не имеет и согласен с размером страховой выплаты, определенным на основании экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО«Эксперт Оценки» по заказу страховщика (л.д.117-135).

Как следует из экспертного данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного к оценке АМТС на дату ДТП составляла 445000,00рублей (л.д.126), рыночная стоимость годных остатков 94347,12рублей (л.д.132). 

Таким образом, страховая выплата произведена страховщиком в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (445000,00рублей – 94300,00рублей) (пункт18, статьи12 Закона об ОСАГО, пункт4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (л.д.137-138). 

Данное экспертное заключение ответчик также полагал обоснованным, согласился с выводами эксперта (л.д.145).

Вместе с тем, по утверждению истца, переданные ему годные остатки транспортного средства проданы им за 24000,00рублей. В подтверждение представил суду копию договора от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи годных остатков движимого имущества. 

В силу части1 статьи57 ГПКРФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части1 статьи71 ГПКРФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). 

По правилам части2 той же статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части7 статьи67 ГПКРФ). 

В связи с чем, суд полагает недоказанным факт реализации истцом годных остатков автомобиля за указанную им цену, а потому – при принятии решения принимает во внимание выводы эксперта-техника ООО«Эксперт Оценки» относительно ее оценки, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось. 

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение ООО«Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости устранения дефектов АМТС, – суд принимает во внимание, что содержащиеся в нем выводы мотивированы, логичны и последовательны, в нем приведены критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник Д. имеет соответствующее профильное образование и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.43-45). 

При этом ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, просили суд взять за основу экспертное заключение, составленное ООО«Эксперт Оценки». 

Однако указанное заключение ООО«Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о рыночной стоимости АМТС, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа экспертом не определялась. 

В отсутствие иных доказательств фактического размер ущерба, основания не согласиться с выводами оценщика ООО«Федеральный экспертный центр ЛАТ» у суда отсутствуют, а потому – определяя размер подлежащего взысканию ущерба, исходя из положений статей1064, 15 ГКРФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный результате ДТП материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 210551,00рубль (655551,00руб. – 350700,00руб. – 94300,00руб.). 

Вместе с тем, требования К.А.ЮГ. о взыскании ущерба в виде расходов на аренду транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку данный договор на согласованных в нем условиях последний заключил, действуя по собственной воле, а доказательств необходимости аренды транспортного средства в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части. 

Таким образом, иск К.А.ЮГ. к Г.В.ВБ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – подлежит частичному удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя 110000,00рублей и уплате государственной пошлины при подаче иска 9449,00рублей, понесенных им в связи с обращением в суд. 

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу абзаца пятого статьи94 ГПКРФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей. 

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть1 статьи100 ГПКРФ). 

Таким образом, в соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 5305,51рублей (5200,00руб. + 1% от (210551,00руб. – 200000,00руб.)). 

Однако доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя суду не представлено. Как пояснил сам представитель, оплата его услуг будет произведена доверителем после получения денежных средств от ответчика по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела К.А.ЮД. не понесены расходы на оплату услуг представителя, а потому – его заявление о взыскании с Г.В.ВА. данных судебных расходов необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 В.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 В.ча в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 210551 (двести десять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00копеек. 

Во взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на аренду транспортного средства – отказать. 

Взыскать с ФИО2 В.ча в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 5305 (пять тысяч триста пять) рублей 51копейку. 

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 24июня 2019года. 

Судья Т.В.Грибкова