Дело №2-329/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАСФ» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БАСФ» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что он был принят в ЗАО «БАСФ» на должность торгового представителя в Республике Башкортостан, регион Волга на основании приказа от 

<

данные изъяты>. №

<

данные изъяты> согласно трудового договора №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. ЗАО «БАСФ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «БАСФ» с 

<

данные изъяты>., на основании дополнительного соглашения №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. о внесении изменений в трудовой договор №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. вследствие реорганизации ЗАО «БАСФ» в ООО «БАСФ» к последнему в порядке правопреемства переходят все права и обязанности работодателя по договору, который становиться стороной по договору. 

<

данные изъяты>. был издан приказ о сокращении численности работников №

<

данные изъяты>, уведомление о сокращении, уведомление о наличии вакантных должностей он не получал ни нарочно, ни по почте. Приказом №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. трудовой договор №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников организации согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным. Считает, что работодатель нарушил порядок увольнения работника в связи с сокращением штата, он не выполнило обязанность по переводу работника на другую имеющуюся работу. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным увольнение ФИО1 с должности менеджера по технической поддержке продаж в Республике Башкортостан и Татарстан, произведенное на основании приказа от 

<

данные изъяты>. об увольнении №

<

данные изъяты> по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера по технической поддержке продаж в Республике Татарстан и Башкортостан; взыскать с ООО «БАСФ» в пользу ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула за период с 

<

данные изъяты>. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, не было уведомления его и центра занятости о сокращении штата, его не уведомили о наличии свободных вакансий. Также суду пояснил, что уведомление о сокращении штата подписать он отказался, думал, что его направят по почте, в уведомлении было указано, что он может ознакомиться до 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «БАСФ» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что 

<

данные изъяты> года заключен трудовой договор с истцом. 

<

данные изъяты>. был издан приказ о сокращении штата работников организации, в том числе и должности истца. Ответчик уведомил истца о проведении мероприятий по сокращению численности штата компании и собрал сотрудников компании, в том числе и истца в московском офисе для участия в получении уведомления о сокращении, что подтверждается приказом о командировке с отметкой об ознакомлении истца. 

<

данные изъяты> года на совещании ФИО1 было вручено уведомление о сокращении его должности в республике Татарстан и Башкортостан, однако истец отказался подписывать уведомление от 

<

данные изъяты>. о сокращении его должности в присутствии свидетелей, о чем был составлен акт 

<

данные изъяты>. об отказе с ознакомлением с уведомлением. 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. ответчик направлял истцу уведомление о вакантных должностях в г. Москва, что подтверждается курьерской накладной и отчетом курьерской службы о вручении истцу данного уведомления, а также почтовыми квитанциями и распечатками с сайта России, пояснениями специалиста отдела персонала ответчика и журналом регистрации исходящей корреспонденции ООО «БАСФ». 

<

данные изъяты>. ФИО1 прислал электронное письмо в адрес специалиста отдела кадров ответчика о нахождении на больничном. 

<

данные изъяты>. ответчик издал приказ №

<

данные изъяты> о переносе исключения должности из штатного расписания ввиду нахождения работника на больничном. 

<

данные изъяты>. истец прислал по электронной почте скан больничного листа с периодом нетрудоспособности с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. Приказом №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. трудовые отношения с истцом были прекращены в связи с сокращением численности штата организации. В этот же день с истцом был произведен полный расчет и было направлено уведомление о получении трудовой книжки. Приказом №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. ответчик исключил из штатного расписания должность менеджера по технической поддержке продаж в республиках Татарстан и Башкортостан в Управлении средств защиты растений/территориальной группе продаж Верхняя Волна. Доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, также поддержал. 

Прокурор Уфимского района РБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> года в г. Москва была встреча с ФИО1, которому пытались вручить уведомление и приказ о сокращении штата. ФИО1 отказался получить и подписать приказ и уведомление, объяснения дать также отказался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> года ФИО1 был ознакомлен с приказом от 

<

данные изъяты>. о сокращении штата. Потом ему было передано уведомление о сокращении штата, которое он при ней получил, но отказался подписывать, изучал документы, которые они предоставляли ему по его просьбе. ФИО1 предложили дать объяснения, но он также отказался, пояснив, что ему нужно изучить все документы, возможно он потом подойдет и все подпишет. Приказ и уведомление также были прочитаны ФИО1 вслух. В дальнейшем уведомление было направлено ему по почте.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых норм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержание нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

На основании п.1 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжении трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статья 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «БАСФ» на должность торгового представителя в Республике Башкортостан, регион Волга на основании приказа от 

<

данные изъяты>. №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. между ЗАО «БАСФ» и ФИО1 заключен трудовой договор №

<

данные изъяты>, по которому ФИО1 принят на работу на должность торгового представителя в Республике Башкортостан, регион Волга с 

<

данные изъяты> года с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб. в месяц. 

ЗАО «БАСФ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «БАСФ» с 

<

данные изъяты>.

На основании дополнительного соглашения №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. о внесении изменений в трудовой договора №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., вследствие реорганизации ЗАО «БАСФ» в ООО «БАСФ» к последнему в порядке правопреемства переходят все права и обязанности работодателя по договору, который становиться стороной по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 

<

данные изъяты>. к трудовому договору №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. с 

<

данные изъяты> работник выполняет работу по должности менеджера по технической поддержке продаж в Республиках Татарстан и Башкортостан в Управлении средств защиты растений/территориальной группе продаж Верхняя волга.

<

данные изъяты>. руководитель ООО «БАСФ» издал приказ № 

<

данные изъяты> о сокращении численности работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, которым исключены с 

<

данные изъяты>. из штатного расписания ООО «БАСФ» следующие должности: менеджер по технической поддержке продаж в Республиках Татарстан и Башкортостан – 1 шт. единица; менеджер по технической поддержке продаж в Курганской, Челябинской и Свердловской областях – 1 шт. единица. 

<

данные изъяты> года руководителем ООО «БАСФ» было подписано Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в адрес менеджера по технической поддержке продаж в Республиках Татарстан и Башкортостан Территориальная группа продаж Верхняя Волга Управление средств защиты растений ФИО1, где он уведомляется, что замещаемая им штатная должность менеджера по технической поддержке продаж в Республиках Татарстан и Башкортостан сокращается. В случае отказа от перевода на предложенные работодателем должности, трудовой договор будет прекращен 

<

данные изъяты> года на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством. Просит в срок до 

<

данные изъяты>. сообщить о принятом решении и сделать отметку на экземпляре работодателя.

Приказом о направлении работника в командировку, ФИО1 направлен в командировку в г.Москва сроком с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> года с целью участия в получении уведомления о сокращении. С приказом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Как следует из Акта №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., составленного бизнес-партнером по управлению персоналом ФИО3, бизнес-партнером по управлению персоналом ФИО5, руководителем региональной группы продаж регион Волга, Урал, Сибирь ФИО6, ФИО1 отказался ознакомиться под подпись с уведомлением от 

<

данные изъяты>. №

<

данные изъяты> о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. ООО «БАСФ» в адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии вакантных должностей в организации, на которые он может быть переведен с его письменного согласия, что подтверждается курьерской накладной и отчетом курьерской службы о вручении истцу данного уведомления, почтовыми квитанциями и распечатками с сайта России, журналом регистрации исходящей корреспонденции ООО «БАСФ». 

С 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, о чем сообщил работодателю.

<

данные изъяты>. руководителем ООО «БАСФ» издан Приказом №

<

данные изъяты>, в связи с невозможностью произвести сокращение штатной единицы «Менеджер по технической поддержке продаж в Республиках Татарстан и Башкортостан» в количестве 1 шт. ед. ввиду нахождения работка на листке нетрудоспособности, исключить штатную единицу «Менеджер по технической поддержке продаж в Республиках Татарстан и Башкортостан» в количестве 1 шт. на следующий день после закрытия работником больничного.

Приказом №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. трудовой договор с менеджером по технической поддержке продаж в Республиках Татарстан и Башкортостан ФИО1 прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основание: приказ №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Приказе имеется отметка о том, что Приказ не может быть доведен до сведения работника ввиду его отсутствия на рабочем месте в день расторжения трудового договора.

<

данные изъяты>. ответчиком истцу направлено уведомление о получении трудовой книжки.

Приказом №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. в связи с организационно-штатными изменениями внесены изменения в штатное расписание от 

<

данные изъяты>. №

<

данные изъяты> в части исключения с 

<

данные изъяты>. следующей штатной единицы: «Менеджер по технической поддержке продаж в Республиках Татарстан и Башкортостан – 1 шт. единица.

<

данные изъяты>. ООО «БАСФ» через курьерскую службу направлено уведомление о высвобождаемых работниках ООО «БАСФ» в адрес Центра занятости г. Москвы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации исходя из положений Трудового кодекса РФ относится к исключительной компетенции работодателя. 

Доводы истца о фиктивности сокращения его должности суд обсудил, считает их не состоятельными, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Оспариваемый истцом приказ издан работодателем в пределах своей компетенции, подписан директором ООО «БАСФ» в соответствии с имеющимися полномочиями.

В силу положений ст. 22, п. 4 ст. 77, п. 2 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе, при принятии решения о сокращении численности или штата работников, расторгнуть трудовой договор с работником, чья должность сокращается, в установленном ТК РФ порядке.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено.

По смыслу действующего трудового законодательства обстоятельства наличия преимущественного права на оставление на работе исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Из материалов дела следует, что занимаемая истцом должность менеджер по технической поддержке продаж в Республиках Татарстан и Башкортостан являлась единственной, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве ФИО1 у работодателя отсутствовала.

Руководствуясь приведенными выше нормами трудового права, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что сокращение должности «Менеджер по технической поддержке продаж в Республиках Татарстан и Башкортостан» действительно имело место; увольнение истца проведено в связи с сокращением штата; истец был предупрежден о предстоящем сокращении его должности и увольнении за два месяца; вакантных должностей менеджера по технической поддержке продаж в Республиках Татарстан и Башкортостан на момент предупреждения истца об увольнении и на момент его увольнения не было; какая-либо аналогичная должность после сокращения в организации не вводилась, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья в организации также не имелось; обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу исполнена, предложен список вакантных должностей в г. Москва, о согласии на перевод на указанные должности истец не сообщил; в адрес ГКУ Центр занятости населения г. Москвы направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата работников. 

При этом, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что необходимость сокращения должности истца явилось результатом оптимизации и модернизации производства, сокращения расходов.

Более того, обстоятельства необходимости в изменении организационной структуры предприятия не имеют существенного правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку суд не вправе вторгаться в дискреционное право работодателя на изменение организационных условий труда, направленных на эффективность, рентабельность, усовершенствование производства.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с уведомлением о сокращении его должности и ему не были предложены иные вакансии, опровергаются материалами дела и объяснениями самого истца о том, что он отказался подписать уведомление о сокращении должности от 

<

данные изъяты>.

Указание истца на то, что ответчик не направил в службу занятости населения в Республике Башкортостан и Республике Татарстан сведения об ФИО1, как о высвобождаемом работнике, за два месяца до его увольнения, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. Не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка и процедуры увольнения не нашло своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истца при проведении процедуры увольнения по сокращению штата не имеется и в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признании незаконным увольнение ФИО1 с должности менеджера по технической поддержке продаж в Республике Башкортостан и Татарстан, произведенное на основании приказа от 

<

данные изъяты>. об увольнении №

<

данные изъяты> по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); восстановлении ФИО1 на работе в должности менеджера по технической поддержке продаж в Республике Татарстан и Башкортостан и производных требований о взыскании с ООО «БАСФ» в пользу ФИО1 зарплаты за время вынужденного прогула за период с 

<

данные изъяты>. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАСФ» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева

Дело №2-329/2019