Дело № 2-1518/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

03.08.2018 г. в суд обратилась истец ФИО1 с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП от 05.06.2018 г. поврежден автомобиль истца – «Фольксваген Джетта», госномер №. Ответчик – страховщик причинителя вреда 19.06.2018 г. в выплате страхового возмещения отказал. Истец произвела оценку восстановительного ремонта; по заключению № 537/07-18, размер ущерба составляет 180500 руб. 23.07.2018 г. с результатами экспертного заключения истец обратилась к ответчику, который 25.07.2018 г. отказал в добровольном исполнении требования. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение – 180500 руб., расходы за проведение экспертизы – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., законную неустойку – 1% за каждый день просрочки по п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО; штраф по п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В предварительном судебном заседании 11.09.2018 г. полномочный представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 09.11.2017 г. (л.д.58), просил назначить по делу судебную экспертизу, в целях подтверждения обоснованности требований истца и в связи с позицией ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения.

По ходатайству стороны истца определением от 11.09.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какие механические повреждения были получены автомобилем легковым седаном «Фольксваген Джетта», белого цвета, 2014 г. выпуска, госномер № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.06.2018 г. в 00 час. 55 мин. в 

<

...>? Какова на 05.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2018 г. в 00 час. 55 мин. в 

<

...>, автомобилем легковым седаном «Фольксваген Джетта», белого цвета, 2014 г. выпуска, госномер №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П? Какова величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля? Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО3; производство по делу – приостановлено (л.д.60-63).

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 214 от 02.11.2018 г. представлено суду; производство по делу возобновлено; назначено судебное заседание; о результатах судебной экспертизы ответчик извещен заблаговременно (л.д.67-92, 96, 97, 100).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.41, 99), не представившей суду сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 09.11.2017 г. сроком три года (л.д.58).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 обоснование иска поддержал; на основании результатов судебной экспертизы требования уточнил, о чем к производству суда принято заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 168721,50 руб., законную неустойку – 400000 руб., штраф – 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 50000 руб., судебные расходы: за услуги оценки – 5000 руб., за услуги представителя – 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.97, 100), не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений не предоставлено.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно свидетельству о регистрации, автомобиль легковой седан «Фольксваген Джетта», белого цвета, 2014 г. выпуска, госномер №, зарегистрирован на истца (л.д.6-7).

Материалом по факту дорожно-транспортного проичсшествия, представленным суду органом МВД (копия в деле, л.д.49-55), содержащим карточку происшествия, рапорт инспектора ДПС, постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 г. с приложением, объяснения водителей, схему места ДТП, подтверждено, что 05.06.2018 г. в 00 час. 55 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие: водитель ФИО4, управляя автомобилем «БАГЕМ-27851», госномер №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю «VW Jetta», госномер №, под управлением ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение, в результате которого последний допустил наезд на препятствие; постановлением от 05.06.2018 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.51). В приложении к постановлению указаны полученные автомобилями механические повреждения (л.д.52).

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие 05.06.2018 г. произошло по вине водителя ФИО4, нарушение которым п.13.12 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений; ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО4

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2018 г. в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.52).

Истец обратилась к ответчику-страховщику за страховым возмещением; ответчиком 09.06.2018 г. ей выдано направление на осмотр ТС (л.д.11).

13.06.2018 г. автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра (л.д.12-14).

Письмом от 29.06.2018 г. ответчик указал на отсутствие оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.15).

Истец обратилась за независимой экспертизой оценки ущерба. В копии экспертного заключения №537/07-18 от 12.07.2018 указано, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 180500 руб. (л.д.20 из л.д.18-39).

Истцом ответчику 19.07.2018 г. вручена претензия с приложением оригинала указанного выше экспертного заключения, оригинал платежного документа. Полученная ответчиком 19.07.2018 г. претензия истца (л.д.16-17) ответом от 25.07.2018 г. не удовлетворена с указанием, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.40).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не представил возражений по существу требований истца.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на поставленные судом вопросы экспертом ИП ФИО3 в экспертном заключении (л.д.67-92) даны исчерпывающие ответы о полученных автомобилем истца в названном выше дорожно-транспортном происшествии повреждениях; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: без учета износа – 229148 руб., с учетом износа – 168721,50 руб.; указано, что условия расчета величины УТЧ не выполняются, величина не рассчитывается (л.д.84).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта ИП ФИО3, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна, исковые требования уточнила на основании результатов судебной экспертизы; ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет 168721,50 руб., что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика-ответчика. 

В соответствии с п.36, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение – 168721,50 руб.

Суд принимает во внимание, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п.3 ст.10 Закона N 4015-1, ст.1 и ст.12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик допустил просрочку выплаты за восстановительный ремонт с учетом износа, в связи с чем за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты несет ответственность в виде уплаты истцу неустойки, размер которой определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец просит о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 400000 руб. за период с 30.06.2018 г. по 22.11.2018 г. (л.д.102-103).

Суд полагает, что указанная сумма законной неустойки заявлена истцом неосновательно, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по данному конкретному страховому случаю составляет 168721,50 руб. (л.д.84); с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к страховщику 09.06.2018 г. (л.д.11); таким образом, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в период до 29.06.2018 г. Выплата ответчиком не произведена, период просрочки составляет с 30.06.2018 г. по 22.11.2018 г., т.е. 146 дней.Следовательно, неустойка в данном случае составляет сумму 246333,39 руб. (из расчета: 168721,50 руб. / 100 х 146 дн. = 246333,39 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 246333,39 руб., а на сумму неустойки 153666,61 руб. (из расчета: 400000 руб. (заявлено) - 246333,39 руб. (подлежит взысканию) – 153666,61 руб.) требования истца удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). Норма материального закона о взыскании штрафа императивна.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не заявил о применении ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчик отказал полностью в выплате страхового возмещения, что делает последствия нарушенного обязательства значительными. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84360,75 руб. (из расчета: 168721,50 руб. х 50% = 84360,75 руб.).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика, суд находит заявленную истцом ко взысканию с компенсацию морального вреда – 50000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 47000 руб. удовлетворению не подлежат - в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. (определение стоимости восстановительного ремонта). Оплата указанной суммы за экспертное заключение № 537/07-18 подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 537/07-18 от 02.07.18 на сумму 5000 руб. (л.д.19), оригинал которой был предъявлен страховщику в качестве приложения с оригиналом экспертного заключения от 12.07.2018 г. к претензии (л.д.16-17), полученной страховщиком.

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. 

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику были вручены упомянутые экспертное заключение и квитанция (л.д.16-17, 18-39).

В соответствии с п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 5000 руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны. Вместе с тем, учитывая, что истцом исковые требования уточнены на основании результатов судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность требований истца на 93% по стоимости восстановительного ремонта, и с учетом установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать с ответчика в размере 4650 руб. (т.е. в пределах 93% от оплаченной), а в части взыскания таких расходов в сумме 350 руб. (из расчета: 5000 (оплачено) – 4650 (взыскивается) = 350) – отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору об оказании услуг в области права № 001/07/18 от 18.07.2018 г. с ФИО2 (л.д.107-108) оплачена сумма 25000 руб., что подтверждено представленной в дело распиской от 10.11.2018 г.(л.д.109).

В ходе судебного разбирательства по делу интересы истца представлял представитель ФИО2, участвовавший в двух проведенных по делу судебных заседания (11.09.2018 г. и 22.11.2018 г.), в судебном заседании 11.09.2018 г. заявивший ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д.59), ознакомившийся по поданному 14.11.2018 г. заявлению с заключением судебной экспертизы (л.д.101), подписавший и подавший в судебном заседании 22.11.2018 г. уточненное исковое заявление (л.д.102-103).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, категории дела, не представляющего сложности; объема выполненной юридической помощи по названому выше договору: подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления и уточнения; ознакомление с заключением судебной экспертизы, участие в двух проведенных по делу судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 15000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 10000 руб. удовлетворению не подлежат. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны истца, проведение которой поручено эксперту ФИО3; оплата труда эксперта возложена на истца (л.д.59, 60-63). 

Экспертиза по делу проведена, труд эксперта оплачен истцом в размере 25000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому чеку № 214 от 02.11.2018 г. (л.д.106).

Суд учитывает, что уточненные требования истца основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7650 руб. (из расчета: 7350 руб. (исчислена из 415054,89 руб., т.е. из суммы взыскиваемых страхового возмещения (168721,50 руб.) и законной неустойки (246333,39 руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 7650 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1: страховое возмещение – 168721 руб. 50 коп., законную неустойку – 246333 руб. 39 коп., штраф – 84360 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 4650 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25000 руб.; а всего – 547065 (пятьсот сорок семь тысяч шестьдесят пять) рублей 64 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда в сумме 47000 руб., законной неустойки в сумме 153666 руб. 61 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 350 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину – 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 21 декабря 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.