Дело №

№ 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Ю. Н. к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС в результате выброса камней (щебня): автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего Кулагиной Ю.Н на праве собственности и находившегося под её управлением, и трактора «

<

данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением Малышева А.Б..

Виновником данного ДТП стал Малышев А.Б. В результате ДТП автомобилю Кулагиной Ю.Н были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> Ответственность Кулагиной Ю.Н по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>».

ДТП произошло путем повреждения ТС «

<

данные изъяты>» г/н № выбросом камней (щебня) в результате проведения дорожных работ с участием трактора «

<

данные изъяты> г/н №. 

Следовательно, правило о прямом возмещении убытков, установленное п.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО не применяется.

ДД.ММ.ГГГГ Кулагина Ю.Н обратилась в САО «

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести компенсацию причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС.

Данное заявление было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП Пакуева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в САО «

<

данные изъяты>» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, САО «

<

данные изъяты>» отказало в удовлетворении требований.

В связи с неудовлетворением САО «

<

данные изъяты>» в добровольном порядке указанных требований в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № В результате рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований Кулагиной Ю.Н было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кулагина Ю.Н обратилась в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кулагиной Ю.Н к САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования были удовлетворены частично, в пользу Кулагиной Ю.Н взыскано страховое возмещение в размере 17 014 руб. 00 коп.

По данному делу был получен исполнительный лист ВС №, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом было направлено заявление (претензия) Ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения САО «

<

данные изъяты>» и отсутствием выплаты, предусмотренной законом неустойки в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен №

В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что: Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заявителя о взыскании страхового возмещения было отказано. 

Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не может быть возложена обязанность по выплате неустойки»

Истец не согласна с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 20-дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и осмотра ТС (за исключением нерабочих праздничных дней) -ДД.ММ.ГГГГ, до выплаты страхового возмещения в полном объёме - ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 

<

данные изъяты>.

Сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с решением Мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Следовательно, сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> должна была быть выплачена страховой компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Иная ситуация (выплата в неполном объеме, выплата после указанной даты, выплата по решению финансового уполномоченного) является нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты подачи заявления о наступлении страхового случая-ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Просит:

1. Взыскать с Ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты>;

2. Взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты>

3. Взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 

<

данные изъяты>.

4. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

С учетом изменения требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> с учетом добровольной выплаты ответчиком неустойки в размере 

<

данные изъяты>.. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух ТС в результате выброса камней (щебня): автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под её управлением, и трактора «

<

данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением ФИО2.Виновником данного ДТП стал ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «

<

данные изъяты>». Ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>

ДТП произошло путем повреждения ТС «

<

данные изъяты>» г/н № выбросом камней (щебня) в результате проведения дорожных работ с участием трактора «

<

данные изъяты>» г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести компенсацию причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС.

Данное заявление было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в САО «

<

данные изъяты>» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, САО «

<

данные изъяты>» отказало в удовлетворении требований.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен №. В результате рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО 

<

данные изъяты>» исковые требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

По данному делу был получен исполнительный лист ВС №, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки составляет:

<

данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 

<

данные изъяты>

Установлено, что ответчиком добровольно выплачено неустойка в размере 

<

данные изъяты>.. 

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку решением Мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 с САО «

<

данные изъяты>» взыскана компенсация морального вреда по данному страховому случаю, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 824,50 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-19, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» № в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лутошкина И.В.