Уголовное дело № 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Подольск Московской области 23 мая 2019 года 

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Потапова А.А.; потерпевшего - П; представителя потерпевшего адвоката Морозова И.С. предоставившего удостоверение и ордер; подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сафронова Е.М., предоставившего удостоверение и ордер (в порядке ст.51 УПК РФ), при секретаре Артемьевой Е.О., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении- 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Шадринского районного суда Курганской области по п. «б» ч.2 ст.228-1,ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1, п. «г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак № принадлежащим Б, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, прямого горизонтального участка пути, сухого асфальтированного дорожного покрытия, видимости дороги более 1000 метров, по второй полосе движения в своём направлении, при четырёхполосном движении в данном направлении, перевозя пассажира П, на заднем пассажирском сидении справа, не пристёгнутого ремнём безопасности, чем он (ФИО1) нарушил требование п. 2.1.2 Правил, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан:... При движении на транспортном, средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, выбрал скорость 115 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала возможности ему постоянного контроля за движением автомобиля, чем он (ФИО1) нарушил требование абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а так же требование п. 10.3 правил, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», видя, что из первой (крайней левой) полосы осуществляет перестроение вправо, во вторую полосу, неустановленным следствием легковой автомобиль, в непосредственной близости перед его автомобилем, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля, чем нарушил требование абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а совершил маневр перестроения вправо, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, чем он (ФИО1) нарушил требование абз. 1 п. 8.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в результате чего, выехав на третью полосу движения в своём направлении, произвёл попутное столкновение с грузовым фургоном-рефрижератором марки «Исузу 47052А», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., двигавшегося с меньшей скоростью, без изменения направления движения, после чего совершил наезд на металлическое ограждение правого края дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хёндэ Солярис П были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лица, гематомы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, перелом задней стенок левой лобной пазухи, перелом медиальной и нижней стенок правой глазницы (глазничной пластинки решетчатой кости со

медиальной и нижней стенок левой глазницы (со смещением костных фрагментов в полость глазницы до 1,1см), перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа, в придаточных пазухах носа, в верхнечелюстных пазухах наличие геморрагического содержимого и воздуха. Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, и составили комплекс повреждений, который квалифицируется, согласно п, 6.1.2. Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем он (ФИО1 .) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью человеку, тем самым он (ФИО1) по неосторожности своими действиями и бездействием совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. 

Суд, также приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания.

О наказании

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание подсудимым своей вины; наличие на иждивении больной жены и сына. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд по делу признает рецидив совершенного преступления.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Несмотря на содеянное, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд назначая подсудимому ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания, и находит возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ, возложив на него ряд обязанностей.

При назначении окончательного наказания суд применяет требование ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Также, ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с эксплуатацией и управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил преступление по неосторожности, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Шадринского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер совершенного преступления, то суд настоящим приговором на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ считает необходимым исполнять ФИО1 условно досрочное освобождение самостоятельно.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

По данному уголовному делу потерпевшим П заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, так как в результате данного преступления ему были причинены физические и нравственные страдания. В результате ДТП он (П) получил травмы, обезображивание лица, испытал физическую боль и моральные страдания, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, лишен возможности заниматься профессиональным спортом - боксом, которым он ранее занимался. 

Данный гражданский иск в рамках уголовного дела был предъявлен к подсудимому ФИО1.

Подсудимый /ответчик/ ФИО1 заявленный иск признал, считает его обоснованым. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поэтому суд, находя установленным причинение потерпевшему П морального вреда, считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, так как заявленная сумма является разумной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 02 месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанную с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев. 

Применить к осужденному ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 года. 

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган. 

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Шадринского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять ФИО1 самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск П к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу П 1 000 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских