Дело №2-356/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 мая 2018 г. 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 532 000 рублей; финансовую санкцию в размере 26 600 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 06 октября 2017 г., по адресу: 

<

...> Октября напротив д.1 по ул. Г. Шифрина, произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие. Виновником данного ДТП был признан водитель Ю.С., управлявшая транспортным средством «Шевроле Lonos», государственный регистрационный знак ...... регион, гражданская ответственность застрахована в АО «......», потерпевший - ФИО2, управлявший транспортным средством «YAMAHA YZF-R6», государственный регистрационный знак ...... регион, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП. После ДТП, 12 октября 2017 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие», где им было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО. ООО «СК «Согласие» в нарушение действующего законодательства РФ выплату страхового возмещения не произвело, уведомление о принятом решение не предоставили. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению подготовленного ООО «......» №......, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 442 082 рубля. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей. 22 ноября 2017 года истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку- расчет материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству. ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения не произвели, ответа на досудебную претензию не предоставили. Таким образом, ФИО2 считает, что ООО «СК «Согласие» нарушило его права и не оплатила ему страховое возмещение, в размере 400 000 рублей. Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки составляет 532 000 рублей. Кроме того просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу финансовую санкцию в размере 26 600 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 11 мая 2018 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 24 апреля 2018 г., просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 720 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере 24 205 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 в полном объеме. При этом пояснила, что 12 октября 2017 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В исполнении ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик 20 октября 2017г. провел осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. Истец присутствовал на осмотре ТС. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы и фотоматериалы с осмотра ТС были направлены в независимую экспертную организацию ООО ХК «......» на предмет проверки причинно-следственной связи между повреждениями, зафиксированными на ТС, и обстоятельствами ДТП от 06 октября 2017 г. По результатам проведенного исследования экспертами ООО ХК «......» подготовлено экспертное заключение №...... от 03 ноября 2017г., согласно выводам которого заявленные повреждения Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный знак ...... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 06 октября 2017 г. при столкновении с ТС Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер .......Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, то ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоизмеримы с последствиями нарушения обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ. Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие», исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 06 октября 2017 г. в 12 часов 30 минут на ул.70 лет Октября напротив д.1 по ул.Шифрина г.Краснодар произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный ......, под управлением Ю.С., принадлежащего С.А. и транспортного средства Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 06 октября 2017 г. водитель Ю.С. 06 октября 2017 г. в 12 часов 30 минут на ул.70 лет Октября напротив д.1 по ул.Шифрина г.Краснодаре, управляя транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер ...... при перестроении не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с транспортным средством Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный знак ......, от чего транспортное средство Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный знак ...... допустило наезд на препятствие (бордюрный камень и металлический забор), после чего упал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный знак ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ХХХ №.......

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

12 октября 2017 г. истец ФИО2 обращался в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

Однако, ООО СК «Согласие» рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ по заявлению не был направлен.

Истец ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ООО «......» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный знак .......

Согласно экспертного заключения ООО «......» №...... от 07 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2014 года выпуска, кузов (коляска): отсутствует, цвет: многоцветный, без учета износа составляет 529 043 рубля, с учетом износа составляет 442 082 рубля. 

21 ноября 2017 г. истец ФИО2 обращался в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред). Данный факт представителем ответчика ООО «СК «Согласие» не оспаривается. 

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» не выплатило истцу ФИО2 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 400 000 рублей, ответ также не был направлен. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный знак ......, с учетом износа была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 24 апреля 2018 г. – 06 октября 2017 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Так как транспортное средство Yamaha YZF-R6 г. р. з. ...... является двухколесным, определить механизм образования заявленных повреждений (согласно представленных материалов) в результате ДТП при опрокидывании мотоцикла не представляется возможным.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела. ТС, участвующие в рассматриваемом ДТП от 06.10.2017 г., не представлены на осмотр в неотремонтированном виде. Дополнительных и опровергающих материалов не предоставлено. Прямых противоречий между справкой о ДТП ф. 

<

***> № б/н от 06 октября 2017 г., актом осмотра ООО «ХК «Джастис» № 1990К от 20 октября 2017г. экспертом не выявлено. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «ХК «Джастис» могли бы являться следствием ДТП от 06 октября 2017г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2014 года выпуска, кузов (коляска): отсутствует, цвет: многоцветный, без учета износа составляет 525 737 рублей 07 копеек, с учетом износа составляет 435 827 рублей 82 копейки. Величина утраты товарной стоимости ТС Yamaha YZF-R6, не была рассчитана в связи с отсутствием методики расчета. Рыночная стоимость Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2014 года выпуска, кузов (коляска): отсутствует, цвет: многоцветный составляет 574 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков не рассчитан, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства Yamaha YZF-R6.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «......» №...... от 24.04.2018 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №207 от 07 ноября 2017 г. на сумму 10 000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 400 000 рублей, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты (400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего)*1%*151 день (с 12 декабря 2017 г. по 11 мая 2018 г. включительно), что составляет 604 000 рублей. Данный факт представителем ответчика не оспаривается. 

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 300 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 2500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО «СК «Согласие» заявления и претензии, ответчиком ООО «СК «Согласие» требования истца не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможность уменьшить штраф до150 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере 24 205 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.04.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере 24 205 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 24 205 (двадцать четыре тысячи двести пять) рублей, а всего взыскать 886 705 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот пять) рублей. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич