ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В., 

при секретаре Дунаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Меленчука В.В.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Никитина А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как следует из обвинительного заключения, 05.12.2020 года, ФИО2, позвонив с мобильного телефона на стационарный телефон Потерпевший №1, и представившись последней сотрудником полиции, под предлогом того, что ее молодой человек совершил ДТП, предложил ей передать денежные средства в сумме 70 000 рублей за не привлечение ее молодого человека к уголовной ответственности. Потерпевший №1, введенная ФИО2 в заблуждение, согласилась на его предложение и произвела перевод денежных средств через банкомат, расположенный в отделении ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на указанный ФИО2 банковский счет. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил денежные средства в размере 70 000 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 70 000 рублей, который является для нее значительным с учетом ее имущественного положения.

Органами предварительного следствия ФИО2 также обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из обвинительного заключения, 11.12.2020 года, ФИО2, позвонив с мобильного телефона на стационарный телефон ФИО5 и представившись последней сотрудником полиции, под предлогом того, что ее сын совершил ДТП, предложил ей передать денежные средства в сумме 100 000 рублей за не привлечение ее сына к уголовной ответственности. Введенная ФИО2 в заблуждение Потерпевший №2, согласилась на его предложение и произвела перевод денежных средств через банкомат, расположенный в отделении ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на указанный ФИО2 банковский счет. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежавшие ФИО5, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб ФИО5 в размере 100 000 рублей, который является для нее значительным с учетом ее имущественного положения.

Он же, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из обвинительного заключения, 13.12.2020 года, ФИО2, позвонив с мобильного телефона на стационарный телефон Потерпевший №3 и представившись последней сотрудником полиции, под предлогом того, что ее сын совершил ДТП, предложил ей передать денежные средства в сумме 40 000 рублей за не привлечение ее сына к уголовной ответственности. Потерпевший №3, введенная ФИО2 в заблуждение, согласилась на его предложение и договорилась о переводе денежных средств. Однако довести преступление до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как денежные средства в размере 40 000 рублей Потерпевший №3 на указанный им банковский счет не перевела, поскольку связавшись по телефону со своим сыном ФИО8, узнала, что он в ДТП не попадал, из чего поняла, что ее пытаются обмануть и похитить принадлежащие ей денежные средства. В случае доведения ФИО2 преступления до конца, Потерпевший №3 был бы причинен материальный ущерб в размере 40 000 рублей, который для нее является значительным с учетом ее имущественного положения.

Он же, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как следует из обвинительного заключения, 14.12.2020 года, ФИО2, позвонив с мобильного телефона на стационарный телефон Потерпевший №4 и представившись последней ее внуком, под предлогом того, что совершил преступление, предложил ей передать денежные средства в сумме 47 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности. Введенная ФИО2 в заблуждение Потерпевший №4, согласилась на его предложение и произвела передачу денежных средств в сумме 47 000 рублей у первого подъезда 

<

адрес> ФИО10 (в отношении которого в возбуждении уголовного преследования отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), который, не зная о преступных намерениях ФИО2, прибыл по просьбе последнего по указанному адресу. После чего ФИО10 перевел на банковский счет ФИО2 часть полученных от Потерпевший №4 денежных средств в размере 46 000 рублей, а оставшуюся часть денег, полученных от Потерпевший №4, по указанию ФИО2 оставил себе за выполненную им услугу. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил денежные средства в размере 47 000 рублей, принадлежавшие Потерпевший №4, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб Потерпевший №4 в размере 47 000 рублей, который является для нее значительным с учетом ее имущественного положения.

Органами предварительного следствия ФИО2 также обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из обвинительного заключения, 17.12.2020 года, ФИО2, позвонив с мобильного телефона на стационарный телефон Потерпевший №5 и представившись последней сотрудником полиции, под предлогом того, что ее сын совершил ДТП, предложил ей передать денежные средства в сумме 35 000 рублей за не привлечение ее сына к уголовной ответственности. Введенная ФИО2 в заблуждение Потерпевший №5, согласилась на его предложение и произвела перевод денежных средств частями в три приема через банкомат, расположенный в отделении ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на указанный ФИО2 банковский счет. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил денежные средства в размере 35 000 рублей, принадлежавшие Потерпевший №5, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб Потерпевший №5 в размере 35000 рублей, который является для нее значительным с учетом ее имущественного положения.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, поддержав свои заявления, адресованные суду, в судебном заседании ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что причиненный им ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме, последний принес перед ними извинения, претензий к подсудимому они не имеют. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом. В заявлениях в адрес суда просили прекратить уголовное дела в отношении ФИО2, указав, что ущерб им возмещен полностью, претензий к ФИО2 не имеют, простили его.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство потерпевших поддержал, согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими, пояснив, что вину в совершенных преступлениях признает полностью, раскаивается в содеянном, просил прощение у потерпевших и они его простили, ущерб потерпевшим возмещен. 

После разъяснения судом положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник адвокат Никитин А.А. полагал ходатайства потерпевших подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 с потерпевшими примирился, полностью возместил им ущерб, причиненный преступлениями.

Государственный обвинитель Меленчук В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 примирившийся с потерпевшими Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и загладивший перед ними вред, причиненный его преступными действиями, как на момент совершения преступлений, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемым четырем деяниям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ и деянию, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, являлся и является несудимым, и следовательно, впервые совершил данные преступления.

Судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, подсудимый ФИО2, и в связи с этим на прекращение уголовного дела, выразили добровольно, меры по возмещению вреда, в объеме, и в формах, в каких подсудимый организовал устранение причиненного вреда, достаточны для компенсации вреда потерпевших.

ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО2, его характеристик, отношения к содеянному и поведения после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшими Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшими.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Совокупность всех условий для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 76 УК РФ по делу соблюдена.

При этом подсудимого ФИО2 надлежит освободить от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Вещественные доказательства: 5 дисков, находящихся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; чеки, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Постановление вступило в законную силу 26.06.2021