<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего Занина К.А., 

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

с участием представителя военного прокурора Воронежского гарнизона - помощника военного прокурора Воронежского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в котором указал, что вступившим в законную силу с 26 сентября 2017 года приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ (неявка на службу с 8 июля 2017 года до 4 августа 2017 года).Однако денежное довольствие ему за период неявки на службу было выплачено в полном объеме, а не по 1 тарифному разряду (оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности).

В связи с изложенным военный прокурор Воронежского гарнизона просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательное обогащение в виде излишне выплаченного денежного довольствия за период с 8 июля 2017 года по 3 августа 2017 года в размере 7258 руб. 55 коп.

Представитель военного прокурора Воронежского гарнизона - помощник военного прокурора Воронежского гарнизона лейтенант юстиции ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в своем сообщении указала, что исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело без ее участия. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Заслушав представителя военного прокурора Воронежского гарнизона и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно вступившему в законную силу с 26 сентября 2017 года (распоряжение от 26 сентября 2017 года) приговору Воронежского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2017 года, военнослужащий по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ (неявка на службу с 8 июля до 4 августа 2017 года). 

Согласно справке-расчету ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», переплата денежного довольствия военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 за период с 8 июля по 3 августа 2017 года составляет 7258, 55 руб.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 54046 от 10 мая 2018 года №47-К, ФИО2 с 8 июля 2017 года по 3 августа 2017 года установлена выплата денежного довольствия по 1 тарифному разряду.

В соответствии с сообщением представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 от 28 июня 2018 года №1-1/1/2317 и расчетными листками за июль и август 2017 года, ФИО2 за июль и август 2017 года денежное довольствие выплачено в полном объеме. 

Как следует из сообщения командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 22 июня 2018 года №1042 на запрос суда от 13 июня 2018 года №2289, сведения о неявке ФИО2 кадровым органом войсковой части 

<

данные изъяты> в базу данных «Алушта» не подавались и приказ о приостановлении выплаты ФИО2 денежного довольствия в связи с его неявкой на службу не издавался.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п.6 и п.172 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации», денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. В случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Согласно п. 173 этого же приказа военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 8 июля 2017 года до 4 августа 2017 года ФИО2 не являлся на службу в часть и приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2017 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК. Затем 10 мая 2018 года командиром воинской части был издан приказ об установлении ФИО2 с 8 июля 2017 года по 3 августа 2017 года денежного довольствия по 1 тарифному разряду. 

Однако в судебном заседании также установлено, что ФИО2 за указанный выше период его неявки на службу в часть было выплачено денежное довольствие в полном объеме, а командованием воинской части в соответствии с п.172 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации» приказ о приостановлении ответчику выплаты денежного довольствия в связи с его неявкой на службу в часть свыше 10 суток не издавался. 

Между тем, указанным порядком установлена необходимость издания приказа о приостановлении выплаты военнослужащему денежного довольствия в случае его неявки в часть свыше 10 суток независимо от каких-либо причин с последующим проведением разбирательства по этому факту и изданием приказа о возобновлении выплаты денежного довольствия со дня, указанного в данном приказе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что своевременное издание приказа о приостановлении выплаты денежного довольствия военнослужащему, допустившему неявку на службу в часть свыше 10 суток, со дня такой неявки исключает возможность выплаты ему денежного довольствия в большем, чем следовало размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе издание командованием части в мае 2018 года приказа об установлении денежного довольствия ФИО2 с 8 июля 2017 года по 3 августа 2017 года по 1 тарифному разряду, сведения о чем так и не были внесены в базу данных «Алушта», без издания приказа о приостановлении ему выплаты денежного довольствия со дня его неявки на службу, равно как и не проведение соответствующего разбирательства, не порождает возможностей рассмотреть выплату ответчику за этот период денежного довольствия в полном объеме как счетную ошибку или недобросовестность с его стороны.

В связи с этими обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что приведенные выше исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО2 отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с последнего не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу К.А. Занин

<

данные изъяты>а