Дело № 12-24/2023

25MS0072-01-2023-002615-27

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 13 декабря 2023 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО3 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края Кузьмина К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО3 – адвоката Кузьмина К.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением не согласился защитник ФИО3 – адвокат Кузьмин К.А., им подана жалоба, в которой он указал о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, так как отбор биологического материала у ФИО3 не производился, пробы выдоха у ФИО3 отбирали сотрудники ГИБДД, а не врач КГБУЗ «Кировская ЦРБ».

В связи с чем, защитник ФИО3 – адвокат Кузьмин К.А. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мировым судьёй.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат Кузьмин К.А. доводы своей жалобы полностью поддержал, просил отменить обжалуемое постановление как незаконное, так как была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку биологические образцы у ФИО3 никто не отбирал, но по установленному порядку такие образцы у водителя нужно отбирать независимо от результата забора воздуха. Мировой судья достоверно не установил, кто проводил освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 в больнице – сотрудник ГИБДД или медицинская сестра, а если это делала медицинская сестра, а не дежурный врач, то мировой судья не выяснил, имелись ли у неё полномочия проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы его защитника – адвоката Кузьмина К.А. полностью поддержал и дополнительно пояснил, что в Кировской ЦРБ освидетельствование на состояние опьянения проводила не сама врач, а сотрудники ГИБДД, которые его туда доставили. Он не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения сначала сотрудниками ГИБДД, а затем в Кировской ЦРБ, так как накануне его остановки он спиртные напитки не употреблял, последний раз до дня его остановки он употреблял спиртные напитки полтора суток назад.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой провести судебное заседание по делу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника, выслушав в судебном заседании пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе пгт. 

<

адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством «Mitsubishi Outlander», государственный знак №, кузов №, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что в силу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела 2 этих Правил надлежащим должностным лицом, с применением видео-фиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,333 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО3 проведено с помощью прибора – Алкотектор «Юпитер», имеющего заводской номер прибора №, результат освидетельствования ФИО3 был внесён в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждён представленной в материалы дела распечаткой с указанного прибора.

Не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО3 выразил своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состояние опьянения у ФИО3 установлено ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,320 мг/л при первом исследовании в 13 часов 02 минуты, и в концентрации 0,249 мг/л при повторном исследовании в 13 часов 30 минут, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, что отражено в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять изложенным в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № выводам, оформленным врачом ФИО2, прошедшей специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что биологический объект при проведении медицинского освидетельствования не отбирался, обоснованность выводов, которые изложены в акте медицинского освидетельствования не опровергают, поскольку согласно пункту 15 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, из содержания пункта 15 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что в отношении лица, которое управляет транспортным средством, установление врачом состояния опьянения возможно в одном из трёх случаев: 1) положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 2) наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови; 3) обнаружение по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

То обстоятельство, что дежурным врачом не в полной мере выполнены положения пункта 12 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – не может свидетельствовать о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как для установления состояния опьянения у ФИО3 дежурный врач руководствовался теми положениями, которые закреплены в пункте 15 указанного Порядка.

Обоснованность доводов жалобы защитника ФИО3 в указанной части имела бы место в том случае, если бы был отрицательный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у водителя ФИО3, поскольку в таком случае установление состояния опьянения без химико-токсикологических исследований в пробе его биологического объекта и обнаружения в нём наркотических средств и (или) психотропных веществ было бы невозможно.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось сотрудником ГИБДД, а не врачом Кировской ЦРБ, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель – сотрудник ДПС ФИО1 показал, что продув выдыхаемого воздуха у водителя ФИО3 брали медицинские сотрудники Кировской ЦРБ, а не он и его напарник. Свидетель – врач-терапевт ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи показала, что продув выдыхаемого воздуха у ФИО3 брала медицинская сестра, работавшая в ту смену вместе с ней.

Дополнительные доводы защитника ФИО3 о том, что мировой судья не выяснял вопрос о том, имелись ли у медицинской сестры, работающей с дежурным врачом, полномочия проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не могут учитываться в виду того, что оформлением Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 и установлением состояния опьянения занималась не медицинская сестра, а врач-терапевт приёмного отделения КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО2, прошедшая обучение по Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утверждённой приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», что следует из справки Краевого наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положения Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, не регламентируют безусловного требования о том, что забор воздуха у лица, которое проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должен проводить лично врач, то есть без участия медицинской сестры, работающей вместе с ним.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО3, его защитника, которые опровергаются представленными доказательствами, а участие медсестры в отборе проб выдыхаемого воздуха у ФИО3 при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения указанной процедуры, так как данную функцию медицинская сестра выполняла в присутствии дежурного врача и под его полным контролем.

Поэтому фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы как и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края, так и в настоящем судебном заседании.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 с видеозаписью.

Протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с чеком алкотектора «Юпитер» на бумажном носителе.

Протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в виду не согласия ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила в результате первого исследования – 0,320 мг/л, в результате повторного – 0,249 мг/л, и по результатам вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения.

Таким образом, выводы судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка производства административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Все представленные в материалы этого дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, и каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в материалах дела об административном правонарушении также не имеется.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений норм материального права, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 и для удовлетворения жалобы его защитника – адвоката Кузьмина К.А. на указанное постановление отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – адвоката Кузьмина К.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов